Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-248/2020[77-61/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также посредством систем видеоконференц-связи осуждённого Конова А.С. его защитника - адвоката Кушховой А.В., потерпевшего ФИО1., и представителя потерпевшей ФИО2 - Мартынченковой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Кушховой А.В. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Конова А.С. и защитника Кушховой А.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнения потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшей ФИО2 - Мартынченковой Т.Н. и прокурора Каткова А.С, полагавших необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кушховой А.В. - без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года, военнослужащий войсковой части N

Конов Азрет Асхадович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Этим же приговором частично удовлетворён иск потерпевшей ФИО2 к войсковой части N, с которой в счёт возмещения морального вреда, причинённого смертью сына, взыскано 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на его погребение 74 319 рублей 70 копеек и в связи с потерей кормильца взыскано пожизненно, ежемесячно по 11 310 рублей, начиная с 14 августа 2018 года.

Судом Конов признан виновным в нарушении 14 августа 2018 года на автомобильной дороге "г. Ставрополь - г. Моздок - с. Крайновка", в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания, правил вождения транспортной машины "Камаз-5350", государственный регистрационный знак " N" повлёкшем по неосторожности столкновение с автомобилем "Опель Вектра" под управлением ФИО (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующему основанию) и смерть четырёх человек.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кушхова А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Конова судебными актами, утверждая, что допущенные судами обеих инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли его незаконное привлечение к уголовной ответственности, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, на что указывает негативная оценка в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также использование в качестве доказательства - заключения повторной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2019 года, при проведении которой, использовались ранее не приобщавшиеся к уголовному делу, в установленном УПК Российской Федерации порядке, материалы, представленные потерпевшей ФИО2,.

Выводы данного экспертного заключения о том, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля "Камаз" движения, находятся в противоречии с его исследовательской частью, так как следы "юза" правого переднего колеса на горизонтальной разметке образовавшиеся после столкновения автомобилей свидетельствуют о том, что Конов не пересекал её перед дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Совокупность недостатков, допущенных при проведении экспертизы, указывает на недопустимость заключения эксперта как доказательства.

Далее, подробно анализируя обстоятельства ДТП, защитник указывает, что вина Конова (на автомобиле, под управлением которого перевозились боеприпасы) в нарушении вменённых ему пунктов Правил дорожного движения (далее - ПДД) не доказана и в условиях возникшей по вине водителя ФИО опасности, он действовал в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска.

Поскольку при проведении органами предварительного следствия автотехнических экспертиз эти обстоятельства не учитывались, и имелись противоречивые данные о взрывоопасности перевозимого груза, то сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, но судом оно без достаточных к тому причин, оставлено без удовлетворения, чем нарушено право Конова на защиту.

На данное нарушение уголовно-процессуального закона защита ссылалась в апелляционной жалобе, однако оно оставлено судом второй инстанции без реагирования.

В заключение автор жалобы повторно указывает на нарушения в ходе предварительного следствия порядка приобщения к материалам дела диска с фотоснимками и видеозаписи с места ДТП, представленных потерпевшей ФИО2.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 - Мартынченкова Т.Н. просит оставить апелляционное постановление без изменения, а приговор в части гражданского иска - отменить, и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для устранения сомнений и неясностей, возникших при его исполнении в указанной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными документами и иными доказательствами, за исключением недопустимых, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов обеих инстанций о виновности Конова в преступлении, за которое он осуждён, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, специалиста ФИО10, эксперта ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключений экспертов и иных документах.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у судов не имелось.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам о недопустимости фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, представленных потерпевшей ФИО2, и заключения повторной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2019 года, при проведении которой использовались данные доказательства, а также о том, что Конов действовал в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что выводы данного экспертного заключения противоречат его исследовательской части, поскольку наличие следов "юза" правого переднего колеса на горизонтальной разметке, свидетельствует о том, что на момент их образования автомобиль "Камаз" почти полностью, за исключением области правых колёс, находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Также нельзя признать незаконным отказ суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствие со статьёй 196 УПК Российской Федерации такая экспертиза не относится к категории обязательных и согласно статье 283 этого же кодекса решение вопроса о необходимости её проведения относится к исключительной компетенции суда, принимающего решение с учётом доказанности обстоятельств, которые призвана подтвердить указанная экспертиза и уже установленных судом на основе достаточной совокупности других доказательств. В связи с чем, исследование ещё одного доказательства является избыточным с позиций принципа разумности.

Юридическая оценка содеянного Коновым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 350 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 этого же кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 к войсковой части N о возмещении морального вреда, причинённого смертью сына и расходов на его погребение, а также вреда связанного с потерей кормильца, разрешены судом правильно. При этом необходимость отмены приговора в части гражданского иска, в связи с возникновением сомнений и неясностей при его исполнении, отсутствует, так как они подлежат устранению в ином, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации, порядке.

Кроме того, оговорённые в жалобе предполагаемые нарушения не могут быть признаны существенными и влекущими отмену состоявшихся судебных решений, поскольку они не исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, а также не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу адвоката Кушховой А.В, поданную в интересах осуждённого Конова А.А, на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев