Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 8а-1033/2020[88а-1076/2020]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 2а-109/2019 по иску "звание" Щедрина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с его аттестацией, по кассационной жалобе административного истца на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 года

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года Щедрину Д.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспаривал действия командира войсковой части N и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с его аттестацией.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства Щедрина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказано. Апелляционная жалоба была возвращена административному истцу.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2020 года, административный истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, просит их отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд.

В обоснование своих доводов автор жалобы, утверждает, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие уважительный характер причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Административный истец отмечает, что копия судебного решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года, составленного в окончательной форме 1 октября 2019 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлена в адрес административного истца только 5 октября 2019 года и вручена ему 9 октября 2019 года.

Кроме того, Щедрин Д.В. указывает на то, что он лично копию мотивированного решения суда не получал, поскольку находился на лечении в военном госпитале (г. "данные изъяты").

Далее, автор жалобы, ссылаясь на различные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано без достаточных оснований, поскольку имелись уважительные причины.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, гарнизонный и окружной военные суды обоснованно исходили из того, что уважительных причин для его восстановления по делу не имеется, а указанная в ходатайстве Щедрина причина - позднее получение копии судебного акта таковой не является, поскольку объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой она не содержала.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска, а также приложены документы, подтверждающие уважительность причины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции административный истец и его представитель присутствовали в ходе судебного разбирательства дела, а резолютивная часть принятого судом решения оглашена 27 сентября 2019 года в их присутствии. В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2019 года.

Копия названного судебного акта в окончательной форме получена административным истцом 9 октября 2019 года, о чем он указал в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба вместе с указанным заявлением направлена в суд через почтовое отделение связи 5 ноября 2019 года, то есть через 4 дня после истечения срока.

Суды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, пришли к правильному выводу о том, что поскольку административный истец, присутствовавший при оглашении резолютивной части судебного решения, получивший его копию в окончательной форме 9 октября 2019 года, до дня истечения срока - 1 ноября 2019 года имел достаточно времени для своевременного обжалования принятого судебного акта.

Что касается оценки судами приведенной административным истцом причины пропуска срока - позднее получение копии решения и констатация неуважительности данной причины, то упомянутая оценка произведена судами правильно, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные аналогичные случаи, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Кроме того, уважительными могут быть признаны случаи позднего получения лицом копии решения суда, но при условии отсутствия лица в судебном заседании при окончании разбирательства дела, а как следует из материалов дела, истец в судебном заседании присутствовал при оглашении принятого решения суда.

Другой группой причин, которые могут быть признаны уважительными, в целях решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, являются процессуальные нарушения, допущенные судом в отношении лиц, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а именно не разъяснение порядка и срока обжалования решения суда, а также нарушение срока составления мотивированного решения или срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб в установленный для этого срок.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, поскольку административный истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части принятого по делу решения суда и существо принятого решения им была известна, то приведенная административным истцом дата получения копии решения - 9 октября 2019 года, при отсутствии у него каких-либо иных причин, объективно препятствующих подготовке и подачи апелляционной жалобы в срок до 1 ноября 2019 года, сама по себе не свидетельствует об объективной невозможности совершить указанное процессуальное действие самому либо возложить такую обязанность на своего представителя.

Утверждение автора кассационной жалобы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в срок до 1 ноября 2019 года ввиду нахождения в военном госпитале и отсутствии возможности своевременно представить свидетельство о болезни, подтверждающее данное обстоятельство, является несостоятельным в силу следующего.

Как правильно указал по данному вопросу суд апелляционной инстанции, факт прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением мог быть подтвержден административным истцом иными доступными доказательствами, в частности выпиской из приказа командира воинской части о направлении его в соответствующий военный госпиталь, полученной им при следовании в указанное учреждение. Вместе с тем указанное обстоятельство вообще не приводилось административным истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока и о нем было заявлено только в частной жалобе на вынесенное судьей гарнизонного военного суда определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, как указано выше, одно лишь нахождение лица в медицинском учреждении, без подтверждения факта физической невозможности совершения рассматриваемого процессуального действия, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Утверждение автора жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении требований ст. 199 КАС РФ в виде не указания в апелляционном определении порядка его обжалования, влекущем, по его мнению, отмену данного апелляционного определения, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ указанное обстоятельство не является таковым, так как не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, кассационная жалоба административного истца Щедрина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, определил:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щедрина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Дубов