Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 8а-416/2020[88а-807/2020]

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Аргышева А.С. - Синчука Олега Васильевича на определение Фокинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. по материалам судебного производства N 13а-8/2019 о возмещении судебных расходов административному истцу Аргышеву Алексею Сергеевичу, установил:

определением Фокинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г, частично удовлетворено заявление Аргышева о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по административному иску об оспаривании бездействия командира войсковой части N 1, связанного с оформлением документов на получение удостоверения ветерана боевых действий.

Указанным определением с федерального государственного казённого учреждения войсковая часть N 2 в пользу Аргышева взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Синчук 29 января 2020 г. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы, содержание которых сводится к его несогласию с выводом судов о наличии оснований для снижения судебных издержек, понесенных административным истцом, в отсутствие возражений представителя административного ответчика на указанное определение.

Изучив материалы административного искового заявления и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из обжалуемых судебных актов, определением Фокинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Аргышева об оспаривании бездействия командира войсковой части N 1, связанного с оформлением документов на получение удостоверения ветерана боевых действий по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения ст. 111 КАС РФ.

Согласно ст. 111 КАС РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Взыскивая расходы с административного ответчика в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводу кассационной жалобы, положения ст. 111 КАС РФ не нарушил, поскольку требования были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после обращения административного истца в суд.

Из содержания пп. 11, 13 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ст. 111 КАС РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу указанных норм закона, приведенных разъяснений, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будет возмещение расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, не является состоятельным довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 КАС РФ, судья

определил:

определение Фокинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. по материалам судебного производства N 13а-8/2019 о возмещении судебных расходов административному истцу Аргышеву А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Синчука О.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Прытков