Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-710/2020[88а-823/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Виноградова Д.А. на определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. по административному делу N 2а-4/2019 об оспаривании военнослужащим Военной академии "данные изъяты" "звание" Виноградовым Дмитрием Алексеевичем решения федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжильё") о снятии супруги административного истца с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного акта и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г, принятое по заявлению Виноградова Д.А. о признании незаконным решения ФГКУ "Западрегионжильё" от 30 августа 2018 г. N 03-16/51, которым супруга административного истца снята с жилищного учёта, отменено апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

25 ноября 2019 г. Виноградов Д.А. обратился в окружной военный суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. в таком пересмотре отказано.

В поданной 18 февраля 2020 г. кассационной жалобе Виноградов Д.А. просит отменить указанный судебный акт ввиду нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению административного истца Виноградова Д.А, выразились такие нарушения в том, что окружным военным судом не приняты во внимание изменения, внесённые Федеральным законом от 16.10.2019 N 339-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В свою очередь, эти изменения сами по себе свидетельствуют о том, что решение Рязанского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. законно и обоснованно, а апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. подлежит отмене.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с выводами, которые изложены в обжалуемом административным истцом определении окружного военного суда, из материалов административного дела не усматривается. Судебный акт, постановленный по итогам рассмотрения заявления Виноградова Д.А. о пересмотре апелляционного определения окружного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принят в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в нём необходимого правового обоснования.

Что касается несогласия автора кассационной жалобы с выводом суда о необходимости отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то в соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для такого пересмотра являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

На правильном применении приведённых процессуальных норм основана правовая позиция окружного военного суда, согласно которой изменение редакции закона, действовавшей на день принятия судебного акта, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления.

Изложенное в заявлении Виноградова Д.А. обстоятельство не относится к предусмотренным законом основаниям, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Напротив, частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

При этом в Федеральном законе от 16.10.2019 N 339-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержится прямого указания на возможность распространения новой редакции его статьи 15 на ранее возникшие правоотношения, в то время как в соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Аналогичный правовой подход закреплён в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации

Кроме того, верным по своей сути является указание окружного военного суда на то, что изменения в правовом регулировании в соответствии с вышеупомянутым Федеральным законом от 16.10.2019 N 339-ФЗ не могут распространяться на административного истца Виноградова Д.А, который не относится военнослужащим - участникам накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по своей сути к несогласию заявителя с апелляционным определением окружного военного суда и направлены на применение иных норм материального права, чем действовавшие на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, что, в свою очередь, обусловлено ошибочным толкованием норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке исходя из нормативных положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятое по заявлению Виноградова Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов