Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-748/2020[88а-842/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Новицкого О.Ю. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. по административному делу N 2а-96/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2019 г. об оспаривании военнослужащим войсковой части N 1 "звание" Новицким Олегом Юрьевичем решения отделения (территориальное, г.Владимир) федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение ФГКУ "Западрегионжильё") о снятии административного истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Владимирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Новицким О.Ю. через представителя Алехина О.Н. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения Отделения ФГКУ "Западрегионжильё" от 18 апреля 2019 г. N 33-23/02, в соответствии с которым административный истец снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 г, административный истец Новицкий О.Ю. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Новицкий О.Ю. приводит доводы, сходные с изложенными ранее его представителем Алехиным О.Н. в апелляционной жалобе по указанному делу, которые сводятся к следующему.

Приводя содержание статей 10 и 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 14, 64 и 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и осуществляя самостоятельный их анализ применительно, административный истец приходит к выводу о незаконности принятых по делу судебных актов как состоящих в противоречии с имеющими преюдициальное значение обстоятельствами, которые установлены решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г, и с содержащимися в данном решении выводами суда.

Наряду с этим, по мнению административного истца, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены к спорным правоотношениям положения пунктов 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 (далее - Инструкция), поскольку за истекший с момента принятия данного нормативного акта период им не совершалось каких-либо действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В заключение автором жалобы делается вывод о том, что гарнизонный и окружной военные суды проигнорировали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающие недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение лица в его отношениях с государством.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Новицкий О.Ю, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, в настоящее время проходит её по контракту в городе "1" Владимирской области.

При прохождении военной службы по контракту административному истцу в сентябре 1997 г. Министерством обороны Российской Федерации предоставлено на состав семьи по установленным нормам жилое помещение общей площадью 53 кв.м по адресу: "АДРЕС", которое в 2000 году было приватизировано с его участием, а затем продано.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, приведённые обстоятельства, не оспариваемые по своей сути и им самим, в полной мере согласуются с теми юридически значимыми обстоятельствами дела, которые установлены в решении Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г, из которого, кроме того, следует, что вырученные от продажи квартиры денежные средства использованы для приобретения жилого дома в городе "2". При установленных в этом судебном акте обстоятельствах обязанность по принятию Новицкого О.Ю. и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по месту прохождения тем военной службы в городе "3" Краснодарского края, возложена судом на командира и жилищную комиссию войсковой части N 2. По просьбе заявителя решение суда обращено к немедленному исполнению.

Согласно материалам дела, названными воинским должностным лицом и коллегиальным органом данное судебное решение, постановленное по правилам гражданского судопроизводства, исполнено.

В дальнейшем Новицкий О.Ю. был переведён к новым местам службы сначала в город "4", а затем - в город "1" Владимирской области, предварительно отказавшись от заключения договоров социального найма жилых помещений, предложенных ему за счёт военного ведомства в городах "5" и "6" Краснодарского края, в судебном порядке расторг брак, заявив суду об отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества, после чего ему в декабре 2012 года территориальным отделением г. "4" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации было отказано в предоставлении по договору социального найма предварительно распределённого в городе "7" Московской области жилого помещения, а в феврале 2018 года он, на основании договора найма служебного жилого помещения, заключённого с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника территориального отделения того же ФГКУ в городе "8", вселился в квартиру, предоставленную по месту прохождения военной службы. В феврале 2019 года Новицкому О.Ю. отказано в предоставлении жилищной субсидии, а решением Отделения ФГКУ "Западрегионжильё" от 18 апреля 2019 г. N 33-23/02 он снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на утрату возможности сдать жилое помещение, которым он ранее был обеспечен за счёт государства по установленным нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 11 и частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебное производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано в Разделе VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В статьях данного раздела названного Кодекса, равно как и в правовых нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки мнению автора кассационной жалобы, не содержится положений, в соответствии с которыми исполнение командиром и коллегиальным органом войсковой части N 2 вступившего в законную силу судебного акта Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. порождало бы правовые последствия в виде необходимости возложения в административном судопроизводстве, то есть заведомо не в порядке замены стороны исполнительного производства её правопреемником, каких-либо обязанностей на Отделение ФГКУ "Западрегионжильё", которое к участию в рассмотрении гражданского дела Ейским городским судом не привлекалось и которым Новицкому О.Ю. жилое помещение предоставлено в городе "1" Владимирской области по иным основаниям.

Несостоятельно мнение административного истца об ошибочности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, действовавших на момент принятия обжалуемых судебных актов, поскольку оно состоит в противоречии не только с приведёнными выше частью 3 статьи 1 и частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и с содержащими аналогичные положения нормами части 1 статьи 2 и части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при том, что в части 5 статьи 15 этого Кодекса указано на то, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Кроме того, содержащийся в решении Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. вывод об отсутствии у командования войсковой части N 2 на момент возникновения спорных правоотношений оснований, которые предусмотрены в статье 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа заявителю и членам его семьи в принятии на жилищный учёт, вопреки доводам кассационной жалобы, не предполагает невозможность снятия последнего с указанного учёта при возникновении (установлении) к тому оснований, которые предусмотрены законом. Напротив, в указанном судебном решении от 26 апреля 2010 г. сделан вывод о возникновении у командира и жилищной комиссии войсковой части N 2 обязанности по реализации права Новицкого О.Ю. на обеспечение жильём по месту прохождения военной службы в городе "3" Краснодарского края. При этом отмечено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") при увольнении с военной службы военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более и нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежит применению правило о бесплатном обеспечении жильём за счёт Министерства обороны Российской Федерации только один раз.

Согласно материалам дела, контракт о прохождении военной службы Новицким О.Ю. заключён на срок до достижения 10 февраля 2020 г. предельного возраста пребывания на военной службе. В период прохождения военной службы административным ответчиком меры к реализации жилищных прав Новицкого О.Ю. приняты, в том числе посредством заключения с ним договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, после чего он с жилищного учёта снят с указанием на утраченную ранее возможность выполнить требование закона, которое установлено в качестве условия предоставления жилья для постоянного проживания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 17 и 18 Инструкции, и учли положения статей 55 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета один раз, а для получения жилья по избранному месту жительства военнослужащему необходимо представить документы о сдаче занимаемого жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, в то время как распоряжение военнослужащим ранее предоставленным от военного ведомства жилым помещением и утрата возможности сдачи такого помещения исключают право требовать повторного предоставления жилого помещения, в том числе по истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (приведены в определениях от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О и других) о том, что требования абзаца 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Таким образом, постановленные гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению, поданному Алехиным Олегом Николаевичем в интересах Новицкого Олега Юрьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов