Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-753/2020[88а-947/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-80/2019 по кассационной жалобе административного истца Клёстера В.В. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 января 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Клёстера Виталия Викторовича об оспаривании действий должностных лиц федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Западному военному округу" (далее - УФО по ЗВО), связанных с отказом в возмещении суточных за период нахождения в командировке.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Клёстера В.В, который оспорил отказ УФО по ЗВО возместить ему суточные за период нахождения его в служебной командировке в период "данные изъяты" и "данные изъяты", отказано.

Административный истец 3 марта 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить его административное исковое заявление на новое судебное рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Клёстер В.В. указывает, что на основании приказов командира войсковой части N1 от 27 ноября 2018 г. и от 11 марта 2019 г. он направлялся в служебную командировку вне места постоянной дислокации воинской части для подготовки и проведения парада войск "данные изъяты" гарнизона в войсковую часть N2 без возможности возвращения к месту жительства.

Далее автор кассационной жалобы, ссылаясь на нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приказ Минобороны России от 13 июля 2017 г. N 438, указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что его поездка и выполнение поставленной задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части не является командировкой. Поскольку он имел служебное задание, оформленное надлежащим образом, на эти цели Минобороны России выделены денежные средства, то он имеет право на оплату командировочных расходов по каждой командировке отдельно. Помимо этого, не согласен Клёстер В.В. с оценкой судами действий административных ответчиков по возвращению без реализации его документов в отношении командировки в период "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Клёстер В.В, проходящий военную службу в войсковой части N1, по указанию вышестоящего командования был направлен в войсковую часть N2 для исполнения обязанностей командира сводного батальона с целью подготовки и дальнейшего участия в параде. В войсковую часть N2 административный истец направлялся в периоды "данные изъяты" и "данные изъяты"

Как усматривается из материалов дела проект приказа командира войсковой части N1 в части выплаты Клёстеру В.В. суточных расходов за период нахождения в войсковой части N2 не прошли согласования 6 июня 2019 г. в отделения УФО по ЗВО. Документы были возвращены со ссылкой на п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что, исходя из задач, которые выполнял Клёстер В.В, находясь в расположении войсковой части N2, его временное направление в указанную воинскую часть не может быть признано командировкой.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение автора кассационной жалобы о том, что он имел служебное задание, оформленное надлежащим образом, на эти цели Минобороны России выделены денежные средства, а поэтому он имеет право на оплату командировочных расходов, поскольку как указано в обжалованных судебных постановлениях согласно подпункту "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации само по себе временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, не является командировкой.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов наличие служебного задания, приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения, так как наличие указанных документов не порождает самостоятельного права на компенсацию командировочных расходов. Несогласие с этими выводами административного истца не может повлечь за собой изменение или отмену обжалованных судебных актов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что отказ финансовых органов согласовании проекта приказа и в выплате Клёстеру В.В. суточных расходов за период его временного нахождения вне пункта постоянной дислокации в иной воинской части, а также возвращение без реализации документов за период "данные изъяты", прав и свобод административного истца не нарушает, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федарации от 1 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации. Согласно подпункту "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах. Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 января 2020 г. по административному исковому заявлению Клёстера Виталия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Л. Лядов

И.А.Яковлев