Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-754/2020[88а-1026/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-21/2019 по кассационной жалобе административного истца Мартина Д.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Мартина Дмитрия Васильевича об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений представителя командира войсковой части N Новокшановой О.А, выступление военного прокурора Серикова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Знаменского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Мартина Д.В, который оспорил и просил признать незаконными приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 5 февраля 2019 г. N 10 и приказ командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 69 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отказано.

Административный истец 9 марта 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Мартин Д.В. указывает, что о своем увольнении и оснований такого увольнения ему ничего не было известно до издания приказа командира войсковой части N о его исключении из списков личного состава 14 февраля 2019 г.

Далее автор жалобы, приводя сведения и свое видения событий, которые происходили 26 декабря 2018 г. в связи прохождением им медицинского освидетельствования, указывает на то, что состояние опьянения у него выявлено не было, а документы, которые, якобы, были основанием для издания в отношении него приказа об увольнении с военной службы командиром войсковой части N не составлялись. Заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 28 декабря 2018 г. в материалах дела отсутствует, а заключение по материалам разбирательства от 27 декабря 2018 г. не является основанием для его увольнения. Исследованный протокол также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит каких-либо сведений, которые бы давали комиссии основания для его увольнения с военной службы. Кроме того на момент проведения комиссии он находился на стационарном лечении, однако заседание комиссии было проведено без его участия.

Выражает автор жалобы свое несогласие с представлением командира войсковой части N от 28 декабря 2018 г, поскольку такого представления материалы дела не содержат, однако имеется представление, подписанное Врио начальника летно-испытательного центра, который командиром воинской части не является. При этом Мартин Д.В приходит к выводу, что таким образом нарушен порядок представления его к увольнению с военной службы.

Приводя данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о допущенных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование и при проведении разбирательства, Мартин Д.В. считает, что оснований для представления его к увольнению с военной службы у командования воинской части не имелось.

Из возражений представителя административного ответчика Новокшановой О.А, усматривается, что командир войсковой части N не согласен с доводами кассационной жалобы, полагает, что представленные в суд письменные доказательства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка и правильности его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами Минобороны России от 5 февраля 2019 г. "звание" Мартин Д.В, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 69 исключен из списков личного состава воинской части с 15 февраля 2019 г.

По итогам проведения заседания аттестационной комиссии от 28 декабря 2018 г, которая приняла решение о несоответствии Мартина Д.В. занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы, командиром войсковой части N было подготовлено представление об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта при наличии у него девяти неснятых дисциплинарных взысканий и совершения им 26 декабря 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, что выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку в отношении Мартина Д.В. были проведены все предусмотренные действующим законодательством мероприятия, предшествующие его увольнению, а главнокомандующему Военно-космическими силами Минобороны России были представлены все необходимые документы, то изданный им приказ об увольнении административного истца с военной службы, изданный по итогам аттестации, не противоречит положениям подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с положениями ст. 31 того же Закона и пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что документы, послужившие основанием для его увольнения с военной службы в войсковой части N не составлялись, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что были нарушены процедуры его направления на медицинское освидетельствование и проведения разбирательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что эти обстоятельства предметом рассмотрения настоящего административного дела не являлись. По этим же основаниям отвергаются довода Мартина Д.В. относительно оснований и порядка проведения в отношении него аттестационной комиссии.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями административных ответчиков, которыми последовательно были изданы приказы о досрочном увольнении Мартина Д.В с военной службы по несоблюдению им условий контракта и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку, исходя из единства судебной практики, правовых позиций изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в результате отступления от надлежащего исполнения служебных и специальных обязанностей, что подтверждается наличием девяти неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершением грубого дисциплинарного проступка, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

При этом не влияет на правильность и законность обжалованных судебных актов утверждение автора кассационной жалобы о том, что у него не было установлено состояние опьянения, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Мартина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Л. Лядов

И.А. Яковлев