Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 8а-792/2020[88а-1071/2020]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу заявителя Солоновича В.Е. на определение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. по материалам административного судопроизводства N 13а-7/2019 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. об отказе в разъяснении решения Белогорского гарнизонного военного суда от 17 октября 2001 г., принятого по заявлению бывшего военнослужащего Солоновича Владимира Евгеньевича об оспаривании действий начальника ... территориального дорожно-строительного управления и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода его к новому месту службы, а также принятия мер по обеспечению отдельными видами довольствия и предоставлению предусмотренных для военнослужащих льгот, гарантий и компенсаций, установил:

определением судьи Белогорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявления Солоновича В.Е. о разъяснении решения Белогорского гарнизонного военного суда от 17 октября 2001 г, в соответствии с которым последнему было отказано в части требований, связанных с порядком предоставления отпуска за 2000 год, ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением, а в остальной части заявленных требований - за их необоснованностью.

В поданной 18 февраля 2020 г. кассационной жалобе Солонович В.Е. просит отменить судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанций по итогам разрешения заявления о разъяснении решения суда, и дать разъяснения по вопросам, которые связаны с правильностью толкования в решении гарнизонного военного суда от 17 октября 2001 г. применимых норм Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 40-ФЗ, а также определением надлежащего состава участвовавших в деле лиц.

В обоснование своей жалобы Солонович В.Е, приводя содержание и собственный анализ части 2 статьи 194, части 4 статьи 197, статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивает на правильности вывода о том, что признание судом его требований не подлежащими удовлетворению не препятствует удовлетворению в последующем его заявления о разъяснении данного судебного решения.

Связывая указание в решении Белогорского гарнизонного военного суда от 17 октября 2001 г. о том, что заявлявшиеся требования относительно неприсвоения ему звания "Ветеран военной службы" не основаны на законе, с наличием у него намерений обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, Солонович В.Е. настаивает на том, что названное судебное решение гарнизонного военного суда предварительно должно быть разъяснено.

Рассмотрев материалы административного судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не усматривается.

Отказывая Солоновичу В.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Белогорского гарнизонного военного суда от 17 октября 2001 г. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия приведённых в статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для разъяснения названного судебного акта. При этом доводы, которые заявителем изложены в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность указанных выводов судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Следовательно, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости при необходимости устранения недостатков решения, которые могут влиять на исполнение судебного акта, в то время как суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Соответственно несогласие с составом привлечённых к участию в деле лиц, толкованием судами применимых норм права и их выводами по результатам такого толкования, равно как и наличие у заинтересованного лица намерений обратиться по этим вопросам в высшие судебные инстанции, не могут быть отнесены к установленным законом основаниям для разъяснения судебного решения.

Как следует из решения Белогорского гарнизонного военного суда от 17 октября 2001 г, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, с наличием ясно сформулированного вывода по существу требований заявления Солоновича В.Е, исключающего неясность способа и порядка исполнения либо иные затруднения в исполнении принятого по делу судебного постановления. Заявитель, в свою очередь, фактически ставит вопрос о дополнении принятого судом решения путём его разъяснения, что законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление Солоновича В.Е. о разъяснении вступившего в законную силу в 2001 году судебного решения состоит в противоречии с указанной правовой нормой, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемых судебных актах, в которых при этом дана надлежащая оценка тем же доводам заявителя, что и приведённые в кассационной жалобе.

Таким образом, судебные постановления гарнизонного военного суда и окружного военного суда сомнений в своей обоснованности и законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин