Определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1076/2020[88-1132/2020]

88-1132/2020

23 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-196/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Дашкову Виталию Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска ЕРЦ к Дашкову о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 128 584 рублей 33 копеек - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2020 года представитель истца Бирюкова, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также на положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждает, что поскольку ответчик сдал дела и должность с 1 апреля 2015 года, то ему неправомерно выплачены надбавка за классную квалификацию и за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период со 2 апреля по 30 апреля 2015 года.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по состоянию на 24 декабря 2013 года выслуга лет у Дашкова составляла 23 года 1 день, в связи с чем ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 % у ответчика возникло только с 24 декабря 2015 года, то есть по достижении им 25 лет выслуги.

Далее автор жалобы, анализируя расчетные листки за декабрь 2013 года по декабрь 2015 года, и за февраль 2016 года, отмечает, что ответчику произведена выплата оспариваемой надбавки в размере 40 %, в связи с чем и образовалась задолженность по излишне выплаченным денежным средствам.

Также Бирюкова полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, носят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дашкову, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N 1, в период с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2015 года надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 40%.

Приказом командира войсковой части N 2 от 12 мая 2015 года N 80 определено, что с 1 апреля 2015 года Дашков сдал дела и должность, а приказом того же должностного лица от 10 июня 2016 года он уволен с военной службы в отставку.

В последующем Дашков исключен с 23 августа 2016 года из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части N 1 от 28 июня 2016 года N 94.

При этом денежное довольствие за период со 2 по 30 апреля 2015 года ему выплачено с начисленными надбавкой за классную квалификацию, надбавкой за особые условия военной службы и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Общая сумма выплаченных за упомянутые периоды приведенных надбавок и дополнительных выплат составила 128 584 рубля 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенной выплаты надбавок и дополнительной выплаты в вышеприведенной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав и применив нормы материального права, обоснованно указали на наличие у ответчика законного права на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку денежное довольствие ему было начислено с учетом надбавок и премии, размер которых определен соответствующими приказами воинских должностных лиц, а доказательств того, что в этот период ответчик проходил военную службу не на воинской должности, стороной истца не представлено.

Суды также обоснованно посчитали, что размер выплаченной Дашкову ежемесячной надбавки за выслугу лет, соответствует его выслуги лет военной службы, пересчитанной с учетом наличия льготной выслуги лет, объявленной в соответствующих приказах командиров воинских частей в соответствии с п. 7 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074.

При этом доказательств своего утверждения о несоответствии выслуге лет размеру выплаченной надбавки истцом в суд не представлено, а поэтому гарнизонный военный суд, проверив расчет выслуги лет, с учетом закрепленных в соответствующих приказах фактах о прохождении службы в воздушно десантных частях с совершением прыжков в периоды с 1995 по 2003 года, правильно пришел к убеждению о законности произведенных выплат в фактическом размере в упомянутый в кассационной жалобе период времени.

Кроме того, согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733) Дашков имел право на получение упомянутых надбавок и премии, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности не издавался, а поэтому считался проходящим военную службу на прежней воинской должности.

С учетом изложенного произведенные выплаты за указанные периоды являются законными и не могут быть расценены как излишне выплаченные денежные средства.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков