Определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-263/2020[88-805/2020]

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Гасанова Мажида Джанбулатовича на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по материалам гражданского дела N 2-69/20100 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г., принятого по исковому заявлению "звание" Гасанова Мажида Джанбулатовича об оспаривании действий командира и должностных лиц войсковой части N, установил:

определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г, административному истцу Гасанову было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гасанов 9 января 2020 г. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагая, что пропуск процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению был обусловлен уважительной причиной - обращением заявителя в Европейский суд по правам человека.

Кроме того, автор жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении его заявления.

Изучив материалы административного искового заявления и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. об оспаривании действий должностных лиц, 30 декабря 2003 г. выдан исполнительный лист, который с 2004 года по 2007 год неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов и в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 27 марта 2007 г. был возвращён Гасанову.

25 марта 2019 г. Гасанов обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в качестве уважительной причины на факт его обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека, касающейся неисполнения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. в части возложения на воинских должностных лиц обязанности по предоставлению дополнительных суток отдыха.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Гасановым не были представлены доказательства невозможности предоставления исполнительного листа к исполнению в законные сроки после марта 2007 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Учитывая, что решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. за исключением требования о предоставлении дополнительных суток отдыха было исполнено 27 марта 2007 г, а затем до 25 марта 2019 года, то есть по истечении трёхлетнего срока, мер по возобновлению исполнительного производства не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока не представил, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гасанова соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как правильно указали суды, факт обращения заявителя в Европейский суд по правам человека с жалобой на неисполнение решения суда не может быть признан уважительной причиной пропуска им срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему после марта 2007 г. предъявить его вновь к исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, а предусмотренные ст. 328 КАС Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Мажида Джанбулатовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Прытков