Определение Кассационного военного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-543/2020[88-678/2020]

88-678/2020

16 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N2-142/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) к "звание" Шеремету Игорю Борисовичу о привлечении его к материальной ответственности, по кассационной жалобе начальника Института на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Шеремета И.Б. в опровержение доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Института к Шеремету о привлечении к материальной ответственности в связи выплатой заработной платы за период с 1 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года ФИО1, а также в связи с изданием приказов о выплате премий военнослужащим из числа командования, не принимавшим непосредственного участия в научно-исследовательских работах по приносящей доход деятельности за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в общей сумме... рублей... копеек - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2020 года, представитель истца просит решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что ответчик несет ответственность за неправомерное принятие на воинскую должность "заместитель начальника института" лица гражданского персонала ФИО1, которая не должна заниматься гражданским лицом, что привело к неправомерной выплате ему заработной платы за период с 1 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года в размере... рублей.

При этом автор жалобы указывает о несоответствии наименования введенной в штат Института воинской должности "заместитель начальника института (по испытательной работе)", для которой имелось примечание о возможности ее замещения лицом гражданского персонала и воинской должности, на которую назначено лицо гражданского персонала - "заместитель начальника института".

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения различных статей Федерального закона "О статусе военнослужащих" и выводы по результатам проверки Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (акт N 299/2017/4 от 7 марта 2017 года) отмечает, что в 2014-2016 годы Шереметом незаконно издавались приказы о премировании военнослужащих из состава командования, не принимавших непосредственного участия в научно-исследовательских работах по приносящей доход деятельности за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года, ущерб которого составил... рублей... копейки.

В поданных на кассационную жалобу возражениях представитель ответчика Цзен М.А. опровергая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик, проходя военную службу по контракту на воинской должности начальника федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации 1 марта 2013 года заключил с работником Института ФИО1 дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору, а также издал приказ о предоставлении работы заместителя начальника института (по испытательной работе), которую тот замещал и исполнял по ней обязанности до 22 сентября 2014 года.

В период с 1 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года на основании указанного приказа ФИО1 выплачена заработная плата в сумме... рубль... копеек.

Кроме того, в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года на основании изданных ответчиком приказов военнослужащим из состава командования Института ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также самому Шеремету выплачены премии по приносящей доход деятельности в общей сумме... рублей... копеек.

Указанные обстоятельства были обнаружены в ходе проведения контрольных мероприятий ревизионной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и отражены в акте от 7 марта 2017 года.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный военный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, а окружной военный суд, оставляя это решение без изменения, исходили из того, что назначение работника Института, не являвшегося на военнослужащим, на введенную в штат Института вышеупомянутую должность с указанием в примечании к штату о возможности замещения этой должности лицом гражданского персонала, не противоречило требованиям действующего законодательства и не повлекло за собой причинения материального ущерба, а поэтому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имелось, поскольку ФИО1 возложенные на него обязанности по указанной должности исполнял надлежащим образом, а произведенная оплата его труда в размере выплаченной надбавки не может считаться причинением материального ущерба.

Кроме того, оценивая заявленные исковые требования в части издания приказов о премировании командования Института по приносящей доход деятельности, суды пришли к выводам об отсутствии материального ущерба ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком действующего законодательства, определяющего его полномочия, а также факта наличия прямых потерь Института, поскольку выплаченные в установленном порядке денежные средства в качестве заработной платы, таковыми не являются.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции закона, действовавшей на момент рассматриваемых событий) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно ст. 4 указанного закона командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В силу ст. 5 упомянутого закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом, ответчик как начальник Института, приравненного по военно-административному законодательству к командиру воинской части, мог быть привлечен к материальной ответственности в ограниченном размере, то есть в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет только в случае установления факта причинения материального ущерба федеральному бюджету изданием им незаконного приказа, повлекшего за собой производство излишних выплат средств федерального бюджета.

Кроме того, основания для привлечения ответчика к указанной ответственности в связи назначением лица гражданского персонала на должность могли иметь место в случае наличия вины в причинении материального ущерба в размере суммы выплаченной заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно установив обстоятельства по делу на основании представленных сторонами доказательств, и правильно применив положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", вопреки мнению автора жалобы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии вышеприведенных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом суды, проанализировав соответствующее Положение по приносящей доход деятельности Института, утвержденного начальником Института 27 июля 2014 года правильно указали, что доказательства причинения федеральному бюджету материального ущерба в материалах дела отсутствуют, поскольку действия ответчика как по назначению военнослужащим командования Института премии, так и по назначению лица гражданского персонала на воинскую должность не выходили за рамки предоставленных ему полномочий, а сами приказы, законность которых поставил под сомнение истец - действующий руководитель Института, на момент рассмотрения судами иска не отменены и не признаны незаконными.

Приведенные доводы автора кассационной жалобы, касающиеся его позиции о незаконности изданного ответчиком приказа, ввиду несоответствия наименования введенной в штат Института воинской должности "заместитель начальника института (по испытательной работе)", для которой имелось примечание о возможности ее замещения лицом гражданского персонала и воинской должности, на которую назначено лицо гражданского персонала - "заместитель начальника института", аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в оспоренном судебном постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов