Определение Кассационного военного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-548/2020[88-676/2020]

88-676/2020

16 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N2-102/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Варавину Юрию Сергеевичу о взыскании выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска ЕРЦ к Варавину о взыскании с него выплаченных денежных средств в размере... рублей... копеек - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 года представитель истца Бирюкова, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании своих доводов представитель истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также на положения статей Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее Порядок), утверждает, что поскольку ответчик фактически не сдал нормативы по физической подготовке, право на выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2017 года, а также за апрель 2018 года в размере... % оклада денежного содержания он не имел.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что после рассмотрения протеста заместителя военного прокурора приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года N 55 внесены дополнения в его приказы от 12 декабря 2017 года N 208, от 15 декабря 2017 года N 211, а также от 4 мая 2018 года N 65, в соответствии с которыми премия из-за неудовлетворительных результатов по физической подготовке за четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года установлена Варавину в размере... % оклада денежного содержания.

Также Бирюкова полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, носят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи прохождением военной службы по контракту на воинской должности в войсковой части "данные изъяты", Варавину в ноябре и декабре 2017 года и в апреле 2018 года соответствующими приказами командира упомянутой воинской части была установлена к выплате и ЕРЦ выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере... % оклада месячного денежного содержания в сумме... рублей... копеек.

В связи с изданием командиром войсковой части "данные изъяты" приказа от 15 февраля 2019 года N 55 о внесении изменений в ранее изданные приказы об установлении размера указанной премии, в упомянутые месяцы Варавину размер премии определен в размере... %, кадровыми работниками в специальное программное обеспечение "Алушта" были внесены соответствующие изменения, повлекшие перерасчет выплаченного денежного довольствия и образование суммы переплаты денежного довольствия в вышеуказанной сумме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, гарнизонный и окружной военные суды, исходя из верно установленных фактических обстоятельств, а также правильно истолкованных и примененных положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика... рублей... копеек, выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на основании изданных в соответствии с п.п. 77-79 и 80 Порядка приказами воинского должностного лица.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из положений гл. 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Так, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Что касается утверждения автора кассационной жалобы о том, что в связи с изданием приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года N 55 в упомянутые месяцы Варавину размер премии определен в размере... % и внесением работниками кадрового органа в СПО "Алушта" сведений об отсутствии у ответчика права на получение в упомянутые периоды рассматриваемой премии в большем размере, то данный довод был известен судам первой и апелляционной инстанций, которые отвергли его с приведением убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 года, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации" к Варавину Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев