Определение Кассационного военного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-618/2020[88-754/2020]

88-754/2020

16 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N2-94/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Керимову Илмитдину Гагаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 14 ноября 2019 года иск ЕРЦ к Керимову удовлетворен частично, а именно на сумму - "данные изъяты", а на сумму "данные изъяты" - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020 года представитель истца Бирюкова, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, просит решение Полярнинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Северного флотского военного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Керимова излишне выплаченных денежных средств на сумму "данные изъяты" отменить, и принять новое решение о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В обосновании своих доводов представитель истца, ссылаясь на положения статей Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", а также на Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" утверждает, что оснований для выплаты ответчику за период с 26 марта по 31 марта 2016 года дополнительных видов денежного довольствия не имелось, так как в соответствии с приказом командира войсковой части N 1 от 6 апреля 2016 года N 128-ДД ответчик с 26 марта 2016 года сдал дела и должность, поэтому решение о сдаче дел и должности не только принято, но и реализовано в установленном законодательством порядке, при этом Керимов в период с 26 марта по 31 марта 2016 года на воинской должности не состоял.

Кроме того, представитель Бирюкова полагает, что переплата ответчику денежного довольствия возникла в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела в рамках содержащихся в кассационной жалобе доводов и обсудив эти доводы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Керимов, проходивший военную службу на воинской должности старшины команды электротехнической группы электромеханической боевой части войсковой части N 2, приказом командира войсковой части N 3 от 6 апреля 2016 года N 128-ДД Керимов с 25 марта 2016 года полагается сдавшим дела и должность.

На основании приказа командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от 23 июня 2017 года N 76 уволен в отставку с военной службы по состоянию здоровья, а приказом от 29 января 2018 года N 34-ДД с 12 февраля 2018 года исключен из списков личного состава.

При этом, в период с 26 по 31 марта 2016 года Керимову в составе денежного довольствия выплачены денежные средства в виде ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, районного коэффициента и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах, ранее установленных соответствующими приказами должностных лиц в общей сумме 5 031 рубля 41 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели оснований для взыскания с Керимова указанной суммы дополнительных выплат в связи со следующим.

Согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, Керимов имел право на получение оспариваемых выплат, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности не издавался, в связи с чем он считался проходящим военную службу на прежней воинской должности.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, указанная спорная выплата не являлась излишней и не наносила материального ущерба федеральному бюджету, ввиду чего утверждение автора жалобы об обратном, является несостоятельным.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены, судом кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев