Определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-730/2020[88-850/2020]

N 88-850/2020

23 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика - государственного учреждения "Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Отделение ФСС) Биялиевой Майи Асылбековны на решение 40 гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019 и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 18 июля 2019 г. по исковому заявлению гражданина Российской Федерации Литвин Наталии Николаевны к Отделению ФСС о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 40 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда, удовлетворён иск Литвин Н.Н. к Отделению ФСС о взыскании в её пользу удержанной Отделением ФСС при выплате ей пособия по временной нетрудоспособности суммы подоходного налога в размере 2018 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Биялиева М.А. просит отменить постановленные по гражданскому делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, со ссылкой на нормы статей 207 - 209 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 и 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на отдельные положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", настаивает на том, что при начислении Литвин Н.Н. дохода в виде отнесённой к объектам налогообложения страховой выплаты от источника в Российской Федерации возникла установленная для неё законом обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц. В этой связи Отделением ФСС, в порядке реализации своих обязанностей налогового агента, произведено удержание с сумм, выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности, налога на доход физических лиц (подоходного налога), ставка которого в данном конкретном случае обоснованно определена применительно к административному истцу, не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, в размере 30 % полученного дохода.

При таких данных, по мнению представителя гражданского ответчика, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерности действий, которые совершены Отделением ФСС как налоговым агентом, указывают на неправильное применение и толкование при их принятии судами норм материального права.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец Литвин Н.Н, являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая с временной регистрацией иностранца в городе "данные изъяты" Республики "данные изъяты", состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным казённым общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа " (далее ФГКОУ "СОШ "), расположенным в названном населённом пункте на территории Республики "данные изъяты".

С 13 по 23 марта 2018 г. Литвин Н.Н. находилась на лечении. В данной связи ФГКОУ "СОШ " выплатило ей в качестве работодателя пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня данного периода без удержания налога на доходы физических лиц, а для получения работником данного пособия за оставшееся время этого периода в адрес страхователя - Отделение ФСС направило сведения о наступлении страхового случая с информацией о периоде временной нетрудоспособности и размере среднего заработка. На основании полученных сведений Отделением ФСС произведено начисление Литвин Н.Н. за вышеуказанный период пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % от среднего заработка, что составило... руб.... коп, а перечислено на её счёт 4 апреля 2018 г.... руб.... коп. ввиду удержания с указанной суммы подоходного налога в размере 30%, что соответствует цене иска.

Разрешая возникший спор при таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении и толковании применимых норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

Так, гарнизонный и окружной военные суды не признали Литвин Н.Н. налогоплательщиком на доход физических лиц в отношении выплаченного Отделением ФСС дохода, поскольку отнесли пособие по временной нетрудоспособности к виду доходов, получаемых от источников за пределами Российской Федерации, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые нерезидент Российской Федерации, в силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивает подоходный налог в Российскую Федерацию.

В обоснование такого вывода указано, что рассматриваемая выплата является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации. Однако подобный подход установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, не подтверждается, но при этом находится в противоречии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", включая его статьи 1.4 и 5, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности отнесено к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, выплачиваемому застрахованным лицам при наступлении указанных в законе случаев.

В то же время, статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

То есть, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 208 и пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности представляет собой полученный налогоплательщиком Литвин Н.Н. от источника в Российской Федерации доход, который подлежит обложению налогом.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено законом. Налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента), в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что налоговым резидентом Российской Федерации истец не является, соответствует позиции самой Литвин Н.Н, которая ею изложена в исковом заявлении, а также подтверждается исследованной судами справкой о временной регистрации иностранца.

В целом из изложенного следует, что в отношении полученного ею от источника в Российской Федерации, - Отделения ФСС дохода, который в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом налогообложения, налоговая ставка установлена на основании пункта 3 статьи 224 того же Кодекса в размере 30 процентов. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 17.03.2020 N 03-04-07/20682.

Таким образом, допустив ошибку в применении и толковании норм материального права суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении пособия по временной нетрудоспособности, что привело к ошибочному решению об удовлетворении требований иска о взыскании с налогового агента в пользу Литвин Н.Н. удержанной суммы подоходного налога. Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене. Так как юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, то Кассационный военный суд находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований искового заявления Литвин Н.Н.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что определение на основании подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации размера налоговой ставки уплачиваемого налога с доходов физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, в зависимости от места исполнения ими трудовых обязанностей, а также вида источника дохода, в рассматриваемом случае ставят категорию лиц, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих за её пределами более 183 дней, что предполагает обязанность по уплате налога с дохода от источника в Российской Федерации по ставке 30%, в неравное положение с рядом лиц, в том числе являющихся иностранными гражданами и нерезидентами Российской Федерации, и также получающих доход от трудовой деятельности на её территории, для которых ставка подоходного налога установлена в размере 13%.

Однако в силу отсутствия у истца статуса резидента Российской Федерации, при отсутствии сведений о наличии у неё статуса резидента Республики "данные изъяты", к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 73 Договора о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29.05.2014, в редакции от 15.03.2018), предусматривающие определение с первого дня работы по найму налоговой ставки на доходы физических лиц, полученные в связи с работой по найму, осуществляемой в государствах - членах Договора, по предусмотренным для доходов физических лиц - налоговых резидентов любого из государств - членов Договора налоговым ставкам в размере 13% исходя из взаимного признания именно такого порядка налогообложения каждым их государств - членов данного Договора, в отношении лиц, являющихся налоговыми резидентами другого государства - члена Договора. Кроме того, сама по себе социальная страховая выплата не подпадает под вид дохода, на который распространяется статья 73 Договора, применяемая при налогообложении доходов в связи с работой по найму, получаемых гражданами государств-членов Договора.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для применения к рассматриваемому спору Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики "данные изъяты" об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Москва, 18.10.1996), действие которой, согласно статье 1 Конвенции, также распространяется только на налоговых резидентов какого-либо из договаривающихся государств.

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 949-О-О о том, что установление дифференцированных ставок налога на доходы физических лиц основано на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу представителя гражданского ответчика -Биялиевой Майи Асылбековны удовлетворить.

Отменить решение 40 гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 18 июля 2019 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым гражданский иск Литвин Наталии Николаевны к государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов