Определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-860/2020[88-1001/2020]

N 88-1001/2020

23 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-137/2019 по кассационной жалобе Цеплакова Андрея Васильевича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к "звание" Цеплакову А.В... о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, выступление военного прокурора Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Цеплакова А.В. материального ущерба. С ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части N1 взыскано... ("данные изъяты") руб. и государственная пошлина в размере 12 807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) руб.

От Цеплакова А.В. 12 марта 2020 г. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что вопреки выводам судов обеих инстанций, проведенным разбирательством по факту выявленной в октябре 2018 года недостачи нефтепродуктов на вверенном ему складе, не были установлены причины возникновения ущерба, его размер, а также его (Цеплакова) вина в возникновении этого ущерба либо связь между его действиями (бездействием) и этим ущербом.

Далее Цеплаков А.В, приводя положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", обращает внимание на то, что в результате бездействия вышестоящего руководства работа на складе и документооборот надлежащим образом организованы не были, а к возникновению ущерба причастны иные лица воинской части, вина которых и была установлена в результате разбирательства. Он же действовал на основании отданных ему приказов, однако суд, отказав ему в вызове и допросе свидетелей, нарушил его право на защиту. Кроме того, руководством воинской части не была должным образом организована его работа, в том числи и в период его временного отсутствия.

Не согласен автор кассационной жалобы и с тем, что судами не было дано оценки установленным расхождениям бухгалтерского учета, отсутствию при вводе в эксплуатацию склада ГСМ измерительных приборов, свидетельств о поверке и сертификатов о калибровке, которые были получена только в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г, хотя склад начал работу в августе 2017 г. При этом, поскольку не были установлены причины возникновения ущерба, период и механизм его возникновения, то не была установлена и его вина, что свидетельствует о предположительном характере наступившего ущерба и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Цеплаков А.В. в период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. исполнял обязанности начальника склада ГСМ, который в течение указанного времени подчинялся войсковым частям N1 и N2 При этом Цеплакову А.В, который был материально ответственным лицом, под отчет для хранения и выдачи передавались горюче-смазочные материалы, в том числе бензин марок АИ-95 и АИ-92.

Из акта снятия остатков нефтепродуктов от 23 октября 2018 г. и инвентаризационной описи усматривается, что на вверенном Цеплакову А.В. складе ГСМ была выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве... кг и бензина АИ-92 в количестве... кг.

Из заключения административного расследования, которое было доведено до ответчика 31 января 2019 г, и справки начальника финансово-экономического отделения усматривается, что сумма материального ущерба в результате недостачи бензина составила... руб.... коп.

По результатам разбирательства и принятых мер по возмещению ущерба командованием войсковой части N1 к ограниченной материальной ответственности было привлечено девять военнослужащих, которые возместили ущерб на общую сумму... руб.... коп.

С учетом этого исковые требования были уменьшены до суммы... руб.... коп, которую истец просил взыскать с Цеплакова А.В.

Правильно установив все обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в суд письменные и иные доказательства, обоснованно применив нормы материального права, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что согласно требованиям ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 3, 5 и 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 54 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве, статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поданное исковое заявление подлежит удовлетворению, а Цеплаков А.В. должен быть привлечен к полной материальной ответственности. Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, материального и имущественного положения ответчика, суд снизил размер взыскиваемой суммы до... руб.

При этом был сделан обоснованный вывод, что доводы гражданского ответчика и его представителя о недоказанности вины Цеплакова А.В. в причинении ущерба и его размеров, связаны с несогласием с привлечением к полной материальной ответственности и являются способом защиты.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

В связи с этим признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что его вина в причинении материального ущерба не доказана, не установлен размер ущерба, а также период и механизм возникновения ущерба, поскольку это противоречит материалам дела, собранным и исследованным надлежащим образом доказательствам.

Также признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, в причинении ущерба виновны иные военнослужащие, а он лишь выполнял отданные ему приказы, поскольку все военнослужащие и иные должностные лица, которые имели прикосновенность к возникновению недостачи вверенного Цеплакову А.В. топлива, были привлечены к ответственности, а ответчик, ссылаясь на выполнение приказов, мог и должен был осознавать последствия своих действий, однако, как это усматривается из материалов дела он какиз-либо действий не предпринимал и о фактах утраты топлива, ненадлежащих условий для его хранения, приема и выдачи, либо о незаконном расходовании вверенного имущества, вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, никому не докладывал.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку были известны судам обеих инстанций, получили надлежащую оценку, и фактически направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к прапорщику запаса Цеплакову А.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Л. Лядов

И.А.Яковлев