Определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-954/2020[88-985/2020]

N 88-985/2020

23 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-147/2019 по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. по исковому заявлению Минобороны России о взыскании со "звание" Пивоварова Сергея Николаевича суммы излишне выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г, отказано в удовлетворении искового заявления Минобороны России о взыскании со "звание" Пивоварова С.Н. излишне выплаченных денежных средств в сумме 9 902 (девять тысяч девятьсот два) руб.

От представителя ЕРЦ Бирюковой О.В. 16 марта 2020 г. поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование своих требований автор кассационной жалобы указывает, что судебные постановления были вынесены без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм материального права, т.к. Пивоваров С.Н, уволенный с военной службы по состоянию здоровья приказом командира войсковой части N1 от 28 марта 2016 г. N 41, в период со 2 сентября по 30 сентября 2015 г. на воинской должности не состоял. Законодательством не предусмотрена выплата надбавок в случае невыполнения ими обязанностей по военной службе определенного характера, а поэтому указанные в исковом заявлении денежные средства подлежат взысканию с Пивоварова С.Н, поскольку не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежат признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Далее Бирюкова обращает внимание на то, что спорные выплаты были произведены ответчику сверх причитающихся ему по закону, а поэтому, по мнению автора кассационной жалобы, получение гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб и подлежат удержанию.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Пивоваров С.Н. приказом командира войсковой части N2 от 27 октября 2015 г. N 198 полагается с 1 сентября 2015 г. сдавшим дела и должность "данные изъяты", которая на основании указаний вышестоящего командования сокращена. Этим же приказом ответчику установлена выплата денежного довольствия, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Вместе с тем, в соответствии с приказами командира войсковой части N1 от 25 августа и от 5 октября 2015 г. Пивоваров С.Н. полагается находящимся на стационарном лечении в военном госпитале, откуда прибыл 2 октября 2015 г.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчику, который находился на стационарном лечении в период с 25 августа по 2 октября 2015 г. денежные средства выплачивались в соответствии и в порядке, предусмотренном пунктами 152, 153, 155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700, а поэтому денежные средства, которые с него просило взыскать ЕРЦ, выплачены ему на законных основаниях.

На основании изложенного суды, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании с Пивоварова С.Н. денежных средств.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

Несостоятельной признается ссылка автора кассационной на то, что выплата денежных средств Пивоварову С.Н. была произведена сверх причитающихся ему по закону, поскольку это противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам, их которых следует, что административный истец, в тот период времени, когда в отношении него был издан приказ о зачислении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, находился на стационарном лечении, что свидетельствует о наличии у него права на получение спорных выплат.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ЕРЦ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. по исковому заявлению Минобороны России о взыскании со "звание" Пивоварова Сергея Николаевича суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Л. Лядов

И.А. Яковлев