Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-882/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" адвоката Белотелова К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Си эн жи эс Инжениринг", установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2019 года ООО "Си эн жи эс Инжениринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 802 101 рубль 18 копеек.

Решением судьи Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Си эн жи эс Инжениринг" адвокат Белотелов К.А. просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, и прекращении производства по делу.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" к административной ответственности) пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Кристалл Марин" по ДТ N на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно "данные изъяты" (уникальный идентификатор судна N).

Судно ввезено на основании договора бербоут-чартера от 3 января 2017 года, заключённого ООО "Кристалл Марин" с компанией "Majena Shipping company LTD" (Кипр).

ООО "Кристал Марин" и ООО "Си эн жи эс Инжениринг" 20 апреля 2017 года заключили договор тайм-чартера судна, обслуживающего морские буровые установки.

В соответствии с актами приема-передачи и возврата судна из чартера, фрахтователь в лице ООО "Си эн жи эс Инжениринг" пользовался судном в период с 4 мая по 27 ноября 2017 года.

Основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ООО "Си эн жи эс Инжениринг" пользовалось товаром, выпущенным условно, в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, пользование которым, передача которого во владение или в пользование допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В качестве правового обоснования возбуждения настоящего дела, таможенный орган указал на пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Административный орган указывает на отсутствие у ООО "Кристал Марин" необходимого в данном случае таможенного разрешения на передачу третьим лицам товара, временно ввезенного на территорию Евразийского экономического союза.

Нижестоящие суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Си эн жи эс Инжениринг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитали доказанной вину общества в его совершении.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 поименованного Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц данный кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций исходили из того, что вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

По мнению судов Обществу следовало запросить у судовладельца либо таможенного органа информацию о действии в отношении судна таможенных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Таким образом, в данном деле проверке подлежит факт осведомленности привлекаемого к ответственности лица о происхождении судна из-за границы, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации декларирует принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10).

Этот принцип предопределяет обязанность участников гражданских правоотношений вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей, в том числе при заключении договора.

В рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие между ООО "Кристал Марин" и ООО "Си эн жи эс Инжениринг", регулируется специальным законом - Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Права и обязанности судовладельца и фрахтователя по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) определены положениями главы Х данного Кодекса.

Заключенный между указанными лицами договор тайм-чартера (т. 1 л.д. 70-91) содержит основные условия, регламентированные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Сведений о том, что судно имеет иностранное происхождение и в отношении него применяются какие-либо таможенные ограничения, договор не содержит.

Из содержания договора следует, что предоставляемое судно ходит под флагом Российской Федерации, судно на момент сделки находилось в порту г "адрес".

Довод таможенного органа о том, что информация о принадлежности судна иностранной компании содержалась в свидетельстве о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, а следовательно ООО "Си эн жи эс Инжениринг" было информировано о данном факте, является необоснованным.

Данный документ получен таможенным органом в ходе административного расследования и является приложением к докладной записке должностного лица (т. 1 л.д. 9-15), доказательств предоставления судовладельцем фрахтователю этого свидетельства при заключении договора, материалы дела не содержат. Приложением договора тайм-чартера указанное свидетельство не являлось.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ООО "Кристал Марин" информировало ООО "Си эн жи эс Инжениринг" о таможенной процедуре временного ввоза в отношении буксирного судна "данные изъяты"". ООО "Си эн жи эс Инжениринг" в правоотношениях, связанных с декларированием ООО "Кристал Марин" буксирного судна, участия не принимало.

Следовательно, вопросу осведомленности привлекаемого к ответственности юридического лица о происхождении судна из-за границы судами нижестоящих инстанций дана неполная и не всесторонняя оценка.

Вместе с тем, ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не предусматривают обязанность фрахтователя направлять запросы в органы государственной власти на предмет установления истории появления морского судна на территории Российской Федерации.

Таким образом, неправильно основывать вывод о виновности юридического лица, как то сделали нижестоящие судебные инстанции, на основании невыполнения этим лицом действий, обязанность совершения которых не предусмотрена законом.

Приведенные обстоятельства оставлены судьями нижестоящих инстанций без внимания, проверки и надлежащей оценки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько