Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8а-10522/2020[88а-11903/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. об оспаривании действий главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации, установил:

индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Куликова И.В. об отказе в передаче на рассмотрение председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, истцу отказано в принятии к производству суда административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым И.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Иванова И.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в установленном порядке подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, характер возникших правоотношений предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на отсутствие у главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Куликова И.В. властных полномочий по отношению к индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г.

Доводы Иванова И.Г. направлены на оспаривание ранее состоявшихся с его участием судебных актов. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означала бы возможность, вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, замещения актов органов правосудия административными актами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем, в его принятии было отказано.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья