Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8а-483/2020-(8а-6389/2019)[88а-4449/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную ДД.ММ.ГГГГ на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" о возложении обязанности внести в индивидуальный лицевой счет сведения о льготном характере работы. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя - ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований на то, что в период с ноября 2002 по декабрь 2008, он работал в ООО "Техмонтаж-2" в должностях мастера строительно-монтажных работ и производителя работ на условиях полного рабочего дня. Упомянутые должности включены в список N (коды 27-2, 2290000Б-23419; 27-2, 2290000Б024441), утвержденные Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец считает, что периоды работы на занимаемых должностях должны быть засчитаны в его трудовой стаж для назначения пенсии с учетом соответствующей льготы. Заявление административного истца о назначении ему льготной пенсии по старости отклонено по мотиву неподтверждения льготного стажа, поскольку ООО "Техмонтаж-2" сдавало отчеты о работе истца без указания кода льготы. Поэтому в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не имелось отметок о льготном характере работы в указанной организации. В этой связи по заявлению истца работодатель - ООО "Техмонтаж-2" - направил исправленные отчеты по месту регистрации в УПФ России N по "адрес" и "адрес", которое перенаправило исправленные отчеты в УПФ России в "адрес" по месту регистрации ООО "Техмонтаж-2" в период работы ФИО2 в указанной организации для внесения исправлений в индивидуальный счет застрахованного лица. Однако УПФ России в "адрес" не внесло изменения в индивидуальный счет застрахованного лица.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во включении периодов его работы в ООО "Техмонтаж-2" в льготный стаж для назначения пенсии по старости в связи с отсутствием в пенсионном лицевом счете заявителя сведений о льготном характере работы в указанной организации.

Истец обращает внимание на то, что ООО "Техмонтаж-2" направило исправленные отчеты в УПФ России N по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период деятельности общества. Исправленные отчеты получены последним ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у органа пенсионного фонда до момента прекращения деятельности ООО "Техмонтаж-2" имелось достаточно времени (два месяца) для проверки данных отчетов. По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в невнесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, привело к нарушению пенсионных прав ФИО2 Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" внести в индивидуальный лицевой счет ФИО2 сведения о льготном характере его работы в ООО "Техмонтаж-2", согласно представленным скорректированным отчетам с указанием кода льготы.

Определением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений, которые представляют страхователи о каждом работающем у них застрахованном лице, включая документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о льготном характере работы, что следует из положений статей 4, 5, 8, частей 1-2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон N27-ФЗ). Согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о страховом (трудовом) стаже застрахованного лица представляются страхователем на основе приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности, а также данных о начислении и уплате страховых взносов. Данные сведения заверяются подписью руководителя и печатью организации. Сведения, содержащиеся в документах, подготовленных с нарушением данной Инструкции, в лицевые счета не вносятся (пункты 27, 33, 34 Инструкции). Судами по настоящему делу установлено, что согласно трудовой книжке истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера строительно-монтажных работ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО "Техмонтаж-2". Решением ГУ УПФ России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которое он обжаловал в суде.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО "Техмонтаж-2", отказано. При этом судами установлено, что ООО "Техмонтаж-2" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе государственного пенсионного страхования сведения о льготном характере его работы в указанный период работы в ООО "Техмонтаж-2" отсутствуют, так как сведения за указанные периоды страхователем представлялись без указания кода льготной работы. Кроме того, суды установили, что страхователем в органы пенсионного фонда не были представлены документы, подтверждающие характер работы ФИО2, включая перечень льготных профессий. Наблюдательное дело в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц Главного управления не формировалось, перечень рабочих мест и поименные списки не сдавались. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что направленные отчеты ООО "Техмонтаж-2" за период с 2002 по 2008 для загрузки индивидуальных сведений с проставлением кода льготных профессий без подтверждающих первичных документов (приказов, льготных списков, кодов льгот) не могут служить доказательствами льготного характера работы ФИО2 Таким образом, отказывая в административном иске, районный суд (и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии у УПФ России в "адрес" оснований для внесения корректирующих отчетов в индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении ФИО2 за время его работы в ООО "Техномонтаж-2".

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, основаны на субъективном мнении административного истца, являющегося следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права. Кроме того, вопрос о льготном характере указанных периодов работы ФИО2 при описанных им в настоящем деле обстоятельствах уже был предметом исследования и оценки судов в порядке гражданского судопроизводства, которые отказали истцу во включении в специальный стаж данных периодов работы. Предъявлением данного иска ФИО2 пытается подвергнуть ревизии состоявшиеся решения судов, что с учетом принципа добросовестности использования прав недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: