Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8а-798/2020-(8а-7146/2019)[88а-4123/2020-(88а-5897/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.С., Карасовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу УФССП России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ООО "Промавто" на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО "Промавто" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 А.Э., ФИО1 "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: УФССП России по "адрес", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по "адрес" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ООО "Промавто" (Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (Советский ФИО1) ФИО1 А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО1 в отношении ООО "Промавто" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с Общества административного штрафа в сумме 500 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление N было обжаловано Обществом в суд. Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности - в силе. В этот же день Общество уплатило административный штраф. Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено исполнительное производство N-ИП, то оно было получено административным истцом несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего запроса. С учетом изложенного административный истец считает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления ЦАФАП N) начинает течь с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель должен был иметь доверенность от УФССП России по "адрес" на подписание постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в нем отсутствует подпись лица, ответственного за ведение бухучета в службе судебных приставов.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Промавто" исполнительского сбора. В кассационной жалобе УФССП России по "адрес" просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания кассационного суда. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Из содержания статей 12, 14, 15, 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относятся и постановления уполномоченных органов, вынесенные по делам об административных правонарушениях. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Исполнительский сбор определен как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения требований имущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнитель таковые в силу непреодолимых препятствий. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" вынес постановление по делу об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства -ООО "Промавто". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N Советским ФИО1 в отношении ООО "Промавто" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, на что, помимо прочего, указано в административном иске. В течение 5-дневого срока с момента получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 А.Э. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО "Промавто" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Решением судьи Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "Промавто" на постановление N оставлена без удовлетворения.

Отказывая в административном иске, районный суд пришел к выводу о законности взыскания исполнительского сбора, а также о пропуске Обществом срока для обжалования соответствующего постановления. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила и того, что ДД.ММ.ГГГГ Советский ФИО1 получил сведения о том, что Общество подало жалобу на постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Реализация должником права, установленного главой 30 КоАП РФ на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться в качестве виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Решение районного суда в части отказа в административном иске ввиду пропуска срока на его подачу судебной коллегией не проверялось, что следует из текста апелляционного определения. Выводы судебной коллегии являются неправильными, постановленными без учета вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве. Кроме того, случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, определены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к таковым законом не отнесено. Материалами дела подтверждается факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого срок. Административный штраф в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не уплачен. Доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в деле отсутствуют. Направление должником в службу судебных приставов сообщения об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в силу закона не является обстоятельством, препятствующим вынесению решения о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судебной коллегией не учтены положения статьи 41 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. В материалах дела такого рода решения не имеется, равно как и сведений об обращении Общества к уполномоченному органу с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене, решение районного суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: