Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8а-8020/2020[88а-9176/2020]

дело N 3а-6/2019

г. Краснодар

7 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Коваленко ФИО8 на решение Севастопольского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Гавань" к Правительству Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец - ГСК "Гавань" обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, равной "данные изъяты" рублям.

Решением Севастопольского городского суда от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2019 года, требования административного искового заявления удовлетворены. Суд постановил:установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"

"данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"" (далее - спорный земельный участок) равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - учреждение) по доверенности Коваленко ФИО9. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее - кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя учреждения по доверенности Коваленко ФИО10. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ГСК "Гавань" в соответствии с государственным актом постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии N является правообладателем спорного земельного участка и налогоплательщиком в соответствии со статьями 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 25 октября 2018 года N 716-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя были утверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании административного истца, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и внесена ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр.

Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22, частями 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьей 65, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и исходили из того, что с учетом положений статьи 84 КАС РФ указанная в заключении эксперта-оценщика итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным закономN 135-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости указанного земельного участка и для проверки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет его соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Крымэкспертиза" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленный ИП ФИО7, не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, и данные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения метода выделения при проведении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Севастопольского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Коваленко "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи