Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8а-8600/2020[88а-9815/2020]

дело N 2а-8738/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К, Монмарь Д.В.

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Романовой ФИО8 по доверенности Новоселова ФИО9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 23 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой ФИО10 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в переводе помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Романова М.С. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, административный ответчик), в котором просила признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 9 июля 2019 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Пиренейская, д.10, кв.4.

В обоснование требований указала, что заявитель является собственником спорного помещения. Обратившись в администрацию с заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое, ей было отказано оспариваемым решением комиссии, с чем административный истец не согласен.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 23 января 2020 года решение от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 26 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, ссылаясь на положения 13 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Романовой М.С. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании действующего на момент принятия решения (9 июля 2019 года) об отказе в оказании муниципальной услуги, Федерального закона РФ N 116-ФЗ от 29.05.2019 года " О внесении изменений в Жилищный Кодекс российской Федерации" (далее-Закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ от 29.05.2019 года опубликован 29.05.2019 года и вступил в законную силу 08.06.2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение.

Исходя из положений части 3 статьи 288 ГК РФ перевод из жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое, истцом предоставлен не полный пакет документов, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, что и послужило основанием к принятию обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункта 13 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года N 5387 "Об утверждении административного регламента предоставления администраций муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Перевод (отказ в переводе) жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Согласно п. 18 Административного регламента выявление в представленных документах недостоверной, недостаточной или искаженной информации являются основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой М.С.

Довод жалобы заявителя о том, что правоотношения между заявителем и администрацией возникли 06.06.2019 года, до вступления в силу Закона N 116-ФЗ, не может быть принят, так как решение межведомственной комиссии об отказе в переводе жилого помещения в нежилое было принято 09.07.2019 года, в период действия новых правил предоставления документов, установленных вышеуказанным законом.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 23 января 2020 года, а кассационную жалобу представителя Романовой ФИО12 по доверенности Новоселова ФИО11 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи