Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8а-9456/2020[88а-10272/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя МИ ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по заявлению МИ ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Ковригиной Алианы Александровны.

установил:

МИ ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее-заявитель, налоговый орган) обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с Ковригиной ФИО7 в соответствии со ст.ст. 123.1-123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 Колесниковой Р.А. от 12 апреля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить апелляционное определение от 14 августа 2019 года. Указывает, что данное определение противоречит действующему законодательству, в нем имеет место несоответствие выводов обстоятельствам административного дела.

Определением от 9 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N 6 Колесниковой Р.А. от 12 апреля 2019 года отказано МИ ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления и вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Ковригиной А.А.

Апелляционным определением от 14 августа 2019 года городской суд согласился с отказом мирового судьи в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов истек. Заявление о взыскании задолженности подано налоговым органом в суд по истечении установленного шестимесячного срока подачи заявления.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела городским судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В результате, абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ законодатель предусмотрел иные сроки взыскания налоговой задолженности, если она не превысила 3 000рублей.

В материалах дела имеются требования налогового органа от 09.11.2015 года N 52028 (л.д.24) со сроком добровольного исполнения до 08.02.2016 года и от 22.03.2017 года N 6140 (л.д.21) со сроком добровольного исполнения до 03.05.2017 года на общую сумму 357, 16 рублей.

Сумма задолженности по данным требованиям не превысила 3 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что срок исполнения первого (раннего) требования до 08.02.2016 года превышает 3 года, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд 10.04.2019 года.

Данные обстоятельства дела апелляционным определением городского суда надлежаще не исследованы, им не дана соответствующая правовая оценка.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку в апелляционном определении городского суда приведенные нормы не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что городским судом допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 313 КАС РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность судебного акта мирового судьи, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в выдаче судебного приказа, с учетом приведенного выше толкования норм материального и процессуального права и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года отменить, направить дело N Ма-6-89/2019 на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.Судья Капункин Ю.Б.