Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1011/2020-(8Г-7453/2019)[88-4302/2020-(88-6079/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Крбашян Оганесу Андраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Адлерского районного суда города Сочи от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Крбашян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что 25 мая 2016 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с Крбашян М.А. о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 316000 рублей, на срок до 25 мая 2021 под 21.9% годовых. Последний платеж по кредитному договору был произведен 13 ноября 2018 г, после чего уплата платежей была прекращена. 6 декабря 2017 года заемщик умер. На дату смерти обязательство исполнено не было. По состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 234257, 55 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 193 260, 29 руб, задолженности по просроченным процентам 40 997, 26 руб. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершей Крбашян М.А. является Крбашян О.А, с которого истец и просил взыскать сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что наследник, принявший наследство, считается должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и Крбашян М.А. был заключен кредитный договор на сумму 316 000 рублей по 25 мая 2021 года под 21, 9%.

Крбашян М.А. перестала исполнять свои обязательства, согласно предоставленному расчету, по состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность Крбашян М.А. по кредитному договору составляет 234 257, 55 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 193 260, 29 руб, задолженности по просроченным процентам 40 997, 26 руб.

Судом достоверно установлено, что 6 декабря 2017 г. заемщик умерла.

При этом, суд обоснованно указал на то, что Крбашян М.А. дала свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в ее отношении Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

17 июня 2016 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор страхования жизни и здоровья в отношении физического лица - Крбашян М.А, срок действия договора с 18 мая 2016 по 17 июня 2021 г.

Согласно справке ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" Крбашян М.А. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При этом, ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств обращения в ООО "СК Сбербанк Страхование Жизни" с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая - смерти заемщика либо отказа в выплате страховой премии.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская