Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1046/2020-(8Г-7491/2019)[88-4156/2020-(88-5930/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрела кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Козлова Егора Алексеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года исковые требования Козлова Е.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" (далее-ООО "ВЭБ "Союз") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года, в размере 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Козлова Егора Алексеевича Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворено.

Взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Страхового акционерного общества "ВСК" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Козлов Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" определением суда от 6 июня 2018 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВЭБ "Союз" оплата за проведение экспертизы возложена на САО "ВСК".

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд, стоимость производства судебной экспертизы указана в размере 40 000 рублей. Однако обязанность по оплате проведенной экспертизы САО "ВСК" не исполнена.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не была произведена, уточненные требования истца удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "ВЭБ "Союз" с САО "ВСК".

Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип единообразной практики основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф