Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1080/2020-(8Г-7531/2019)[88-5757/2020-(88-6588/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Клоковой В. Ф, Сушкову А. Ф. о признании недействительным решения органа местного самоуправления; иску Клоковой В.Ф. к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Новикову А.В. о признании решения администрации сельского поселения незаконным по кассационной жалобе Клоковой В.Ф. на решение Кировского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. обратился с иском к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Клоковой В.Ф, Сушкову А.Ф. о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м по "адрес" принадлежит Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 решения Золотополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 2 октября 2009 года N без разработки проекта отвода земельного участка. Истец просил признать недействительным пункт 1 данного решения, которым передан в общую долевую собственность Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. по 1/2 доли каждому их земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.

Клокова В.Ф. обратилась с иском к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Новикову А.В. о признании решения администрации сельского поселения незаконным.

В обоснование своих требований указала, что она и Сушков А.Ф. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1900 кв.м по "адрес", что Новикову А.В. решением сельского совета от 16 мая 2007 года N незаконно передан в собственность его земельный участок площадью 0, 1001 га, поскольку ему давалось разрешение на изготовление проекта технической документации только на 0, 9 га. Клокова В.Ф. просила признать недействительным решение Золотополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 16 мая 2007 года N, которым в собственность Новикову А.В. передан земельный участок площадью 0, 1001 га; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, обязать Новикова А.В. изготовить техническую документацию на земельный участок площадью 0, 09 га.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, оба иска оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Клоковой В.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Золотополенского сельского совета 14 сессии 5 созыва от 16 мая 2007 года N утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Новикова А.В. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного в селе Золотое Поле на "адрес"; в собственность Новикову А.В. передан земельный участок площадью 0, 1001 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в селе Золотое Поле на "адрес".

На основании указанного решения сельского совета 14 февраля 2008 года Новикову А.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N.

Решением Золотополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым 35 сессии 5 созыва от 2 октября 2009 года N Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. в долевую собственность (по ? оли в праве) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений из земель жилой и общественной застройки передан земельный участок по адресу: "адрес".

Как указывает Клокова В.Ф, о приватизации земельного участка Новиковым А.В. она узнала 18 октября 2013 года на заседании Золотополенского сельского совета.

В акте N от 18 октября 2013 года, составленном комиссией Золотополенского сельского совета по результатам осмотра земельных участков Новикова А.В. и Клоковой В.Ф. указано, что при составлении актов сторонами предъявлялись правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе Новиковым А.В. предъявлен государственный акт серии N от 14 февраля 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Клоковой В.Ф. суд первой и апелляционной инстанции указали на пропуск ею срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции верно исходили из того, что Клоковой В.Ф. стало известно о приватизации земельного участка Новиковым А.В. 18 октября 2013 года, а с исковым заявлением Клокова В.Ф. обратилась в суд в ноябре 2018 года.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности у Клоковой В.Ф. исчисляется с момента, когда Новиков А.В. предъявил иск к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Крым Земпроект" о признании реестровой ошибки (гражданское дело N 2-650/2018) несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клоковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев