Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-10948/2020[88-11270/2020]

м.с. Нугаев Р.К. Дело N 88-11270/2020

р.с. Горина Л.М. номер дела суда 1-й инстанции 2-77-96/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, от 06 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года об оставлении частных жалоб без движения и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года по делу по иску Головченко Дмитрия Ивановича к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Головченко Д.И. судебных расходов по гражданскому делу по иску Головченко Д.И. к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года частная жалоба представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года (о взыскании судебных расходов) по гражданскому делу по иску Головченко Дмитрия Ивановича к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года частная жалоба представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года (об оставлении частной жалобы без движения) по гражданскому делу по иску Головченко Дмитрия Ивановича к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств оставлена без движения.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года определения мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Головченко Дмитрия Ивановича судебных расходов, от 06 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года об оставлении частных жалоб без движения по гражданскому делу по иску Головченко Дмитрия Ивановича к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств оставлены без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Ингосстрах" - Прохватилов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами безосновательно не учтено, что нормами действующего ГПК РФ не предусмотрен порядок подачи частных жалоб на определения судов по правилам, установленным для подачи апелляционных жалоб на решения судов. Указывает, что аналогия права в данном случае также не может быть применена, т.к. в действующем ГПК РФ есть специальная норма, регулирующая порядок подачи частной жалобы. Полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 336, 336.19, 336.36 НК РФ, 103 ГПК РФ.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ломинога К.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 13 марта 2018 г. исковые требования Головченко Д.И. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховая премия в размере 4239, 89 руб, неустойка - 10 599, 73 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы - 295, 38 руб, штраф - 7669, 81 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ответчика в доход муниципального образования - городской округ г. Волгоград взыскана государственная пошлина - 893, 58 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 г. решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отменено, в удовлетворении данной части требований Головченко Д.И. отказано. Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменено, государственная пошлина взыскана в размере 469, 59 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В последующем представитель СПАО "Ингосстрах" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Головченко Д.И. судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Головченко Д.И. судебных расходов по гражданскому делу по иску Головченко Д.И. к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

На данное определение представителем СПАО "Ингосстрах" принесена частная жалоба (т. 1 л.д. 230-231).

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Головченко Д.И. к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, оставлена без движения (т. 1 л.д. 240-241).

Данное определение было обжаловано представителем СПАО "Ингосстрах" путем принесения частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Головченко Д.И. к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, оставлена без движения.

На указанное определение представителем СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба (т. 2, л.д. 21-22).

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года определения мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Головченко Дмитрия Ивановича судебных расходов, от 06 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года об оставлении частных жалоб без движения по гражданскому делу по иску Головченко Дмитрия Ивановича к СПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств оставлены без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов руководствовался ст. 333.17, 333.19, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ и исходил из того, что правило об освобождении потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является дополнительной гарантией по обеспечению судебной защиты указанных лиц и исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, освобождение указанных лиц, выступающих истцами, от уплаты государственной пошлины касается не только государственной пошлины при подаче искового заявления, но и государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалоб.

Оставляя частные жалобы СПАО "Ингосстрах" без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства направления копии жалобы Головченко Д.И, ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у судов отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частных жалоб без движения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные определения мирового судьи об оставлении частных жалоб без движения и апелляционное определение в части их оставления без изменения данным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами об отказе во взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Между тем, применяя положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истцов - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, мировой судья неверно определилправовую природу взыскиваемых сумм, поскольку приведенные законоположения предусматривают размер и основания освобождения от уплаты государственной пошлины, что не являлось предметом ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов.

Статья 103 ГПК РФ, на которую ссылался мировой судья при вынесении оспариваемого определения, также не применима к спорным правоотношениям, поскольку ею регламентируется порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, тогда как предметом разбирательства по заявлению представителя СПАО "Ингосстрах" являлись судебные расходы, понесенные по делу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные положения материального и процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, должная оценка доводам частной жалобы не дана.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, фактически устранившись от проверки и оценки обстоятельств дела и их юридической квалификации.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части обжалования определения мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В. удовлетворить.

Определения мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года, от 28 ноября 2019 года об оставлении частных жалоб без движения и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года по делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Головченко Д.И. судебных расходов.

Судья Т.И. Парамонова