Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-10999/2020[88-11271/2020]

м.с. Ларионова Л.М. Дело N 88-11271/2020

р.с. Мудракова А.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-2-792/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Березовского Н.С. на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года по делу по иску Березовского Николая Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, установил:

Березовский Н.С. обратился в суд к ПАО "БАНК ВТБ" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2018 года с ответчика взысканы в пользу истца 234 519 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страховой премии в размере 70 673 руб, как незаконно удерживаемую ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ С этой даты у истца возникло право на возмещение ответчиком кредитных процентов, которые истец был вынужден оплачивать на сумму страховой премии в размере 70 673 руб. из за незаконного удержания и невозврата ее ответчиком. Оплата кредитных процентов является убытками истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика кредитные проценты в размере 13 192 руб, неустойку в размере 5 627, 70 руб, комиссию в размере 700 руб, неустойку в размере 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 г. исковые требования Березовского Н.С. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Березовского Н.С. кредитные проценты в размере 13192 руб, пеня 5 627, 70 руб, комиссия 700 руб, неустойка 700 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в пользу потребителя 1 350 руб, расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб, а всего 40 569, 70 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Березовский Н.С. просит отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 г. Указывает, что вынесенный судебные акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом безосновательно не учтено, что истец вынужденно, из-за удержания его кредитных средств ПАО "Банк ВТБ", оплачивал излишние банковские проценты, получая убытки по вине ответчика. Указывает, что истец был лишен возможности своевременно получить страховую выплату (комиссию за присоединение к программе страхования), погасить этими деньгами кредит и уменьшить этими деньгами кредитную массу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2018 года дело N с ответчика в пользу истца взысканы 234 519 рублей, в том числе страховая премия в размере 70 673 рубля, как незаконно удерживаемая ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплачивает банку кредитный процент в размере 15, 994 % годовых, в течение 14 полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с суммы страховой премии, включенной в кредит, то есть с 70 673 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Березовского Н.С, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N от 21.10.2017 года и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Березовского Н.С. кредитных процентов, уплаченных истцом на незаконно удержанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами. Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. и. 4, 6 Кредитного договора (л. д. 7 - 8). Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства. Суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков противоречит выводам суда, изложенным в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 г. о том, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования, сама по себе, не являлась навязанной и противоречащей закону. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в части взыскания убытков в виде кредитных процентов в сумме 13 192 руб, следует отказать, поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о пени, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из указания ЦБ РФ N 3854-у, страховщик (ответчик) обязан вернуть страхователю (истцу) стоимость страховой премии в течении 10 рабочих дней после получения заявления страхователя о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы уменьшены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора в размере, включающем в себя страховую премию, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные положения материального и процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, должная оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Березовского Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова