Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11341/2020[88-11484/2020]

м.с. Романенко О.Л. дело N 88-11484/2020

р.с. Шевырева О.Б. N дела суда 1-й инстанции 2-4-1190/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Терлецкой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года по делу по иску Терлецкой Натальи Александровны к ООО СК "Страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, и расходов, установил:

Терлецкая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.07.2019 г. между нею и ПАО "Сбербанк" были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (кредитная заявка N) на сумму 150 000 руб. При получении кредита истцу было навязано оформление заявления на согласие банку быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и заключить в отношении Терлецкой Н.А. договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. При этом страховая премия 32 926 руб. была включена в сумму кредита и списана со счета Терлецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ через "Почта России" она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стоимость услуги и перечислить ей 32 926 руб. Согласно отчету "Почта России" письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок, определяемый ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования не удовлетворены и мотивированный отказ также ей не направлен. В связи с чем просила расторгнуть договор страхования, заключенный между Терлецкой Н.А. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного страхования жизни, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 32 926 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 951 руб. 12 коп, моральный вред 5 000 руб, штраф 20 938 руб. 56 коп, расходы на представителя на досудебной стадии 3 000 руб, расходы на представителя на судебной стадии 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Терлецкой Н.А. отказано. Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, принять новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судами не учтено, что к досудебной претензии были приложены документы, позволяющие идентифицировать не только личность обратившегося лица, но и договорные отношения сторон. Судами не принят во внимание тот факт, что ответчик после принятия судьей искового заявления к производству самостоятельно произвел возврат страховой премии в полном объеме. Фактически своими действиями по перечислению страховой премии ответчик подтвердил получение письменного заявления от истца и правомерность заявленных исковых требований. Судами не учтено, что включение в заявление о заключении Договора страхования условия о необходимости личного обращения с заявлением в банк, противоречит закону, в том числе Указанию Банка РФ, и направлено на ущемление прав потребителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что истец до настоящего времени не обратился должным образом в банк с письменным заявлением с целью прекращения оспариваемых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что к досудебной претензии были приложены документы, позволяющие идентифицировать не только личность обратившегося лица, но и договорные отношения сторон, ответчик после принятия судьей искового заявления к производству самостоятельно произвел возврат страховой премии в полном объеме, поэтому своими действиями ответчик подтвердил получение письменного заявления от истца и правомерность заявленных исковых требований, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность положений п. 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт Условий истцом не оспаривался, дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терлецкой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова