Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1150/2020-(8Г-7611/2019)[88-6733/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019, поступившей 20.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) принадлежащее ему транспортное средство "БМВ 525", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, чья гражданская ответственность застрахована СК "Стерх". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено (выплачено 86 500 рублей).

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 страховое возмещение 293 500 руб, неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 140 000 руб, расходы по независимой оценке 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты не зафиксированные повреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 в г.Краснодаре на Ростовском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ 525", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, признанного виновным в данном ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Стерх". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" осуществило осмотр поврежденного автомобиля, признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 86 500 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку по собственной инициативе, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 402 900 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 525", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 380 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об ОСАГО", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв к качестве допустимого доказательства заключение судебной эксперты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о недостоверности экспертного заключения, принятого судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, ввиду чего, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская