Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1153/2020-(8Г-7614/2019)[88-4149/2020-(88-5923/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Вячеслава Юрьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Назарова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения против доводов жалобы представителя ответчика-Фомичева А.А, судебная коллегия

установила:

17 августа 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный номер N под управлением Спецкого А.В. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, под управлением Назарова В.Ю, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, была установлена вина водителя автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер N Спецкого А.В.

23 августа 2018 года, истец, воспользовавшись свои правом на обращение к страховщику, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае и представил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

24 августа 2018 года, страховая кампания СПАО "Ресо-Гарантия" произвела осмотр автомобиля и выдала Назарову В.Ю. направление на ремонт. От получения направления и последующего ремонта истец отказался, о чем им собственноручно сделана запись в направлении на ремонт.

Истец, организовал производство независимой экспертизы в ООО "Авто Юр Помощь N 1", с результатами которой обратился к страховщику. В ответ на претензию от 13 октября 2018 года, получил отказ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен иной вариант страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 120230, 05 руб, неустойку за неисполнение обязательств в размере 120230, 05 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 15000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Назарова В.Ю. страховое возмещение 226 330 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4904, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Назарова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шевчук Г.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года и оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильная оценка дана направлению на ремонт, оно противоречит по содержанию пункту 4.17.1 Правил и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N58.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по разрешенному спору судом кассационной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный номер N и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Р583ТМ 123 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, была установлена вина водителя автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер N, Спецкого А.В.

28 апреля 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где отдан приоритет натуральному возмещению -путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который распространяет свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28 апреля 2017 года.

В связи с тем, что полис обязательного страхования заключен 17 октября 2017 года, то правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ.

23 августа 2018 года, истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае и представил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

24 августа 2018 года, страховая кампания произвела осмотр автомобиля и выдала Назарову В.Ю. направление на ремонт. От получения направления и последующего ремонта истец отказался, о чем им собственноручно сделана запись в направлении на ремонт.

Страховая кампания 13 октября 2018 года повторно отправила направление на ремонт в адрес Назарова В.Ю.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, проанализировав положения статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), разъяснения пунктов 52, 57, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, вышеперечисленные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком своих обязательств в виде выдачи направления не соответствующего Правилам страхования.

Направление на ремонт от 24 августа 2018 года содержит следующие сведения срок предоставления транспортного средства на СТОА в течении 2-х недель. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА. Лимит 400 000 рублей.

Проведенной истцом досудебной оценкой, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 138 359.75 рублей.

Поэтому указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость ремонта не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указан адрес станции, на которую истцу надлежало направить транспортное средство на ремонт: "адрес", с приложением акта осмотра и указанием согласовать дополнительно скрытые повреждения со страховщиком.

Таким образом, выданное СПАО "Ресо-Гарантия" направление на ремонт от 24 августа 2018 года на станцию технического обслуживания соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявляя о своем не согласии с ремонтом на СТОА, истец не уведомил ответчика о том, по каким основаниям он отказывается получить направление и отказывается от ремонта.

В поданной претензии истец, также не конкретизировал, с чем он конкретно не согласен, только указав, что до настоящего времени его заявление не рассмотрено, выплата страхового возмещения не перечислена, ремонт транспортного средства не организован.

Не предоставив транспортное средство на ремонт, Назаров В.Ю. обратился к ответчику с иском о выплате страхового возмещения, что противоречит требованиям закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств при выдаче направления на ремонт истец в материалы дела не представил.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать от страховщика выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств по делу не имеется.

В этой связи производные требования о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Назарова Вячеслава Юрьевича -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская