Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11560/2020[88-11984/2020]

р.с. Волынец Ю.С. Дело N 88-11984/2020

о.с. Грекова Н.О. N дела суда 1-й инстанции 9-1958/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Абеляна А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу по иску Абеляна Артура Самвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года исковое заявление Абеляна А.С. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абелян А.С. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны и подлежат отмене с направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом не учтено, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действия указанного федерального закона, установленный трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, а основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 1 июня 2019 г, постольку выводы судов о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действия указанного федерального закона, поэтому нормы данного закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента нарушения страховщиком прав истца прошло три года, в связи с чем основания для досудебного обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассационной жалобы определяется по истечении установленного срока для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате на основании представленных документов.

В иске либо доводах кассационной жалобы отсутствует указание на истечение срока для обращения к финансовому уполномоченному, исчисленного в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд отвергает довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из ч. 4 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявитель кассационной жалобы не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный. Кассатор не обладает процессуальным правом предрешать решение компетентного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абеляна А.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова