Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1166/2020-(8Г-7627/2019)[88-4730/2020-(88-6297/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019, поступившей 20.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "DAF XF 105.410", 2010 года выпуска.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 01.02.2016 со ФИО5 в солидарном порядке с заемщиком и другими поручителями и залогодателями взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 488 721, 03 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиль "DAFXF 105.410", 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 933 000 руб.

Истцом указано, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО5 не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед ПАО Сбербанк. Согласия на реализацию заложенного имущества Банк ФИО5 не давал, однако последний, в нарушение условий договора, продал находящийся в залоге автомобиль.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль "DAFXF 105.410", 2010 года выпуска у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 28.06.2017 за ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд указал, что договор купли-продажи от 12.03.2019 истцом не оспорен, при этом ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного движимого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "DAFXF 105.410", 2010 года выпуска, уже было произведено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с указанным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "DAFXF 105.410", 2010 года выпуска, уже было произведено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 02.02.2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля под номером N

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО1 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку. Сама сторона на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 (привлечен определением суда первой инстанции от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика), тем не менее, не указал мотивов отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова