Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1171/2020-(8Г-7632/2019)[88-4152/2020-(88-5926/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медушевской Дарьи Григорьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Фомичева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца- Медушевского Н.Г, судебная коллегия

установила:

Медушевская Дарья Григорьевна обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2049999, 49 рубля, неустойки 203115 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года исковые требования Медушевской Дарьи Григорьевны удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медушевской Дарьи Григорьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 2033177, 31 рубля, неустойка 200000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1000000 рублей, судебные расходы - 8000 рублей, а всего 3242177 (три миллиона двести сорок две тысячи сто семьдесят семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Медушевской Дарьи Григорьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО- Гарантия" по доверенности Белик Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И... ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлена причина появления повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явились представители сторон.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2018 года между Медушевской Д.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования транспортных средств N N по риску "Автокаско", в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный номер N, принадлежащее Медушевской Д.Г. Страховая премия оплачена в размере 203115 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

2 ноября 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 года.

Медушевской Д.Г. подано заявление в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия" о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 10 февраля 2019 отказало Медушевской Д.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно правилам страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ, в то время, как сотрудники полиции не установили факт совершения противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, отказав в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не обжаловано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Крамаренко С.С. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N 141-Д от 8 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер N составляет 2049999, 49 рубля.

Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

11 февраля 2019 года Медушевская Д.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует досудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении, вх. N 1780 от 11 февраля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N 2- 3648/19 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер N без учета износа, на момент получения повреждений 2 ноября 2018 года составляет 2033177, 31 рубля.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы N 2-3648/19 от 11 апреля 2019 года, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям данное доказательство принято во внимание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 2033177, 31 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.1.1. в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: противоправные действия третьих лиц, под которыми понимаются совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, Правилами страхования средств автотранспорта предусмотрен один из рисков - противоправные действия третьих лиц.

Факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истца обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании требований статей 309, 310, 330, 333, 929 ГК РФ, положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования Медушевской Дарьи Григорьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская