Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1200/2020-(8Г-7668/2019)[88-4161/2020-(88-5935/2019)]

Дело N 88-5935/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-556/2019

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Чеснокова Алексея Викторовича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чеснокова Алексея Викторовича к Муленкову Николаю Петровичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком, установил:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком N 54 (установления сервитута), кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2019 года от Чеснокова А.В. принят отказ от исковых требований к Муленкову Н.П. Производство по гражданскому делу по иску Чеснокова А.В. к Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком прекращено. Взысканы с Чеснокова А.В. в пользу Союза "Севастопольская торгово - промышленная палата" судебные расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14 июня 2019 года в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней, Чесноковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в частной жалобе; о нарушении со стороны суда первой инстанции положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего он был лишен оплатить экспертизу по более низкой стоимости, а именно в ООО "Клюев групп".

На кассационную жалобу от Муленкова Н.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком N 54 (установления сервитута), кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2019 года по ходатайству истца Чеснокова А.В. по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты с привлечением специалиста-инженера по городскому кадастру, квалификация кадастровый инженер ООО "Севгеоцентр".

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца Чеснокова А.В. Оплата за проведение судебной экспертизы составила 45 000 рублей, которая предварительно последним не произведена.

13 июня 2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя в электронном виде от Чеснокова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

17 июня 2019 года в суд поступило заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ВСС-36 от 14 июня 2019 год, подготовленной экспертами Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".

26 июня 2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступило заявление Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2019 года от Чеснокова А.В. принят отказ от исковых требований к Муленкову Н.П. Производство по гражданскому делу по иску Чеснокова А.В. к Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании их с Чеснокова А.В, как со стороны по делу, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отказавшейся от исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом положений части 3 статьи 95, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными, не влияющими на законность постановленного по делу определения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая