Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1227/2020-(8Г-7698/2019)[88-5697/2020-(88-6528/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "РСХБ-Страхование" на апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.05.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании иска указав, что 24 июля 2017 года между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 080 000 рублей сроком до 24 июля 2013 года, при заключении которого ФИО1 присоединена к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования АО "СК "РСХБ-Страхование", оплатив страховую премию в размере 12 518, 74 рублей. 24 августа 2018 года ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору и 25 сентября 2018 года направила в адрес АО "СК "РСХБ-Страхование" заявление о возврате части страховой премии, получив отказ. ФИО1 просила взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" часть страховой премии в сумме 11 455, 50 рублей, неустойку в сумме 12 518, 74 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф 13 487, 12 рублей.

Решением мирового судьи от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.05.2019 решение мирового судьи отменено.

Взыскано с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-страхование" в пользу ФИО1 страховая премия в сумме 11 349, 41 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 174, 70 рублей, а всего 18 524, 11 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО СК "РСХБ-Страхование" просит отменить судебное постановление, указывая, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы имеются.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе представитель АО СК "РСХБ-Страхование" указывает, что о предъявленном ФИО1 иске и возбуждении гражданского производства, о принятом судом первой инстанции решении и об обжаловании его в апелляционном порядке ответчику стало известно в момент списания денежных средств с расчетного счета страховщика на основании исполнительного листа. Указывает, что после списания денежных средств страховая компания обратилась с заявлением о направлении судебных актов, ни один из которых в адрес ответчика судом выслан не был.

Как следует из материалов дела представитель АО СК "РСХБ-Страхование" не принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Сведений о том, что ответчику было известно о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции нет.

Решением мирового судьи от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласилась ФИО1 и подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по делу решение мирового судьи была рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, сведений о получении им копии апелляционной жалобы также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца и приняв новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в отсутствие АО СК "РСХБ-Страхование" не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, а разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.05.2019 по гражданскому делу по иску ФИО5 к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья О.Н.Иванова