Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1254/2020-(8Г-7728/2019)[88-3925/2020-(88-5859/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синковского Игоря Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя истца Синковского Игоря Ивановича-Зинченко М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Синковский И.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 1 124 803 рубля 65 копеек, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 624 рубля. В обоснование иска указывал, что 30 августа 2016 года в результате действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ X 5 государственный регистрационный знак N. На момент произошедшего события автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по Полису серии АА N, сроком действия с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма по договору составляет 1 900 000 рублей, страховая премия по договору добровольного страхования 182 184 рубля оплачена им в полном объеме. 23 ноября 2016 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату 91 205 рублей 35 копеек. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО ОБ "Альтаир", согласно заключению которого N 2711 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак N составляет 1 273 009 рублей. Стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. 16 января 2019 года им в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования Синковского Игоря Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Синковского Игоря Ивановича страховое возмещение 1 047 880 рублей 72 копейки, расходы по проведению оценки 8 000 рублей. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Синковского Игоря Ивановича компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 624 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синковского Игоря Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года - отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Синковского Игоря Ивановича штрафа в размере 100 000 рублей, постановлено по делу в указанной части новое решение, которым Синковскому Игорю Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Синковского Игоря Ивановича-Зинченко М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года и оставить в силе решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно подсчитан срок исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждено, что 30 августа 2016 года в результате действий третьих лиц был поврежден принадлежащий на праве собственности Синковскому И.И. автомобиль марки БМВ X 5 государственный регистрационный знак N. На момент произошедшего события автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по Полису серии АА N, сроком действия с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года, по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", страховая сумма по договору составляет 1 900 000 рублей, страховая премия по договору добровольного страхования 182 184 рубля оплачена Синковским И.И. в полном объеме. 23 ноября 2016 года Синковский И.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие

страховым случаем и произвел выплату 91 205 рублей 35 копеек. Не согласившись с размером ущерба, Синковский И.И. обратился в ООО ОБ "Альтаир", согласно заключению которого N 2711, стоимость

восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак Т 209 НХ 178 составляет 1 273 009 рублей. Стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. 16 января 2019 года Синковским И.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Поскольку СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 1 047 880 рублей 65 копеек и расходов на экспертизу 8 000 рублей 07 февраля 2019 года, в период, когда дело находилось в производстве суда, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, указав о том, что решение в данной части в исполнение не приводить.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, проанализировав положения статей 15, 929, 931.943, 151, 1101, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтены положения Правил страхования от 5 ноября 2015 года.

Из договора страхования АА N, заключенного с Синковским И.И, следует, что страхователь получил Правила от 5 ноября 2015 года и приложение к договору АА N, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил от 5 ноября 2015 года ему разъяснены и понятны.

Согласно пункту 62 Правил от 5 ноября 2015 года, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно пункту 60 Правил от 5 ноября 2015 года обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что 16 января 2019 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от Синковского И.И. о выплате страхового возмещения 1 124 803 рубля, расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, неустойки 5 465 рублей 52 копейки.

7 февраля 2019 года требования Синковского И.И. о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены, выплачена сумма 1 055 880 рублей 72 копейки (1 196 086 рублей - 91 205 рублей 35 копеек - 57 000 рублей (франшиза) + 8 000 рублей).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" был соблюден срок для претензионного урегулирования разногласий, предусмотренный пунктом 62 Правил от 5 ноября 2015 года.

Позиция представителя истца о том, что тридцатидневый срок предусмотрен для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, является субъективным мнением, и противоречит условиям заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Синковского Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская