Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1260/2019[88-862/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Владимира Анатольевича к Рябошапка Ивану Михайловичу, Ясневу Даниле Вячеславовичу, Литвиненко Светлане Валентиновне, Наполову Юрию Алексеевичу, Цыганенко Елене Владимировне о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании исключить из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведения о земельных участках, восстановлении записи о земельном участке по кассационным жалобам Наполова Ю.А, Рябошапка И.М, представителя Яснева Д.В. по доверенности - Сахно А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, представителей истца и ответчика Яснева Д.В, судебная коллегия

установила:

Беликов В.А. обратился в суд с иском к Рябошапка И.М, Ясневу Д.В, Литвиненко С.В, Наполову Ю.А, Цыганенко Е.В. в котором просил суд признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600021:239 от 21.04.2016 года, заключенный между Беликовым В.А. и Литвиненко С.В, признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600021:239 от 03.11.2016 года, заключенный между Литвиненко С.В, Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В, признать отсутствующим право собственности Рябошапка И.И. и Яснева Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600021:415, 61:26:0600021:416, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки 61:26:0600021:416 и 61:26:0600021:415 в отношении Яснева Д.В. и Рябошапка И.М, восстановить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600021:239, существовавшие до нарушения его прав, восстановить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Беликова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600021:239.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд признал ничтожными:

договор купли-продажи земельного участка - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:26:0600021:239 площадью 1410000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, хоз-о СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38 с кадастровым номером 61:26:0600021:239 о 21.04.2016, заключенный между Беликовым В.А. и Литвиненко С.В.;

договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:26:0600021:239 площадью 1410000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38 от 03.11.2016 года, заключенный между Литвиненко СВ, Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В.

Суд признал отсутствующим право собственности Рябошапка И.И. и Яснева Д.В. на земельные участки с кадастровыми номера 61:26:0600021:415 площадью 310000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600021:416 площадью 1100000 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Рябошапка И.И. и Яснева Д.В. земельные участки с кадастровыми номера 61:26:0600021:415 площадью 310000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600021:416 площадью 1100000 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38.

Судом применены последствия недействительности сделки, а именно, суд вернул стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Беликова В.А, земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:26:0600021:239 площадью 1410000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд обязал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600021:416 площадью 1100000 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38 в отношении Яснева Д.В. и Рябошапка И.М.

Суд восстановил в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600021:239 площадью 1410000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36, 37, 38, существовавшие до нарушения прав истца.

В остальной части требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 23 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители истца Беликова В.А. и представитель ответчика Яснева Д.В. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Беликову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 51:36:0600021:239.

Приговором Неклиновского районного суда от 06 сентября 2018 года Литвиненко С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации? с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из указанного приговора следует, что Литвиненко С.В, используя доверительные отношения с Беликовым В.А, 21 апреля 2016 года находясь в Неклиновском районе Ростовской области, изготовила фиктивный договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:26:0600021:239, площадью 1410000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36? 37? 38? принадлежащего Беликову В.А.

Далее, используя доверенность, не содержащую полномочий на представление интересов Беликова В.А, при регистрации перехода права собственности и на выделение земельных долей, предоставила в Федеральную регистрационную службу по Ростовской области заявление о переходе права собственности на указанный земельный участок, с пакетом документов, среди которых был поддельный договор купли-продажи спорного земельного участка от 21 апреля 2016 года, на основании которого, 27 апреля 2016 года было зарегистрировано право собственности Литвиненко С.В. на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого на апрель 2016 года составляла 13 262 088 рублей.

Затем, 03 ноября 2016 года Литвиненко С.В. заключила с Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В. договор купли-продажи данного земельного участка.В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 07 февраля 2017 года на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, заключенного между Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В, земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600021:239 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:26:0600021:415 и 61:26:0600021:416.

На основании мирового соглашения, заключенного между Рябошапка И.М.? Ясневым Д.В. и Наполовым Ю.А, Цыганенко Е.В, утвержденного определением Неклиновского районного суда от 21 апреля 2017 года, земельные участки с кадастровым номером 61:26:0600021:415 с кадастровым номером 61:26:0600021:416 перешли в собственность Рябошапка И.М. и Яснева Д.В, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок кадастровым номером 61:26:0600021:415, площадью 310 000 кв.м, и с кадастровым номером 61:26:0600021:416, площадью 1 100 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, х-во СПК к-з "Лиманный", поле 35, 36?37?38? на Рябошапка И.М и на Яснева Д.В. дата государственной регистрации 24 мая 2017 года.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 10, Пленума ВАС РФ И 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иск ом об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка заключены в нарушение закона и помимо воли собственника Беликова В.А.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. М 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российский Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из указанного постановления судебная коллегия апелляционной инстанции верно согласилась с выводом суда о том, что поскольку спорные земельные участки выбыли из собственности Беликова В.А. в результате преступных действий Литвиненко С.В, его воля на отчуждение земельных участков Наполову Ю.А. и Цы ганенко Е.В. была нарушена. Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у Рябошапка И.М. и Ясенева Д.В. возникло на основании определения Неклиновского районного суда от 21апреля 2017 года о заключении мирового соглашения между Рябошапка И.М, Ясневым Д.В. и Наполовым Ю.А, Цыганенко Е.В.

Нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на виндикацию имущества, перешедшего к лицу на основании судебного акта.

С учетом всех добытых по делу доказательств суды правильно сделали вывод о том, что спорные земельные участки выбыли из собственности Беликова В.А. помимо его воли, в связи с чем был избран верный способ защиты права об истребовании имущества, выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Факт, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебных актов, положенный в основу кассационной жалобы был исследован судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку. Наличие арендных отношений никаким образом не нарушает прав собственности Беликова В.А, который избрал данный способ защиты нарушенного права исключительно потому, что переход права собственности на спорные земельные участки был совершен на основании сделки, помимо его воли. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Наполова Ю.А, Рябошапка И.М, представителя Яснева Д.В. по доверенности - Сахно А.В. оставить без удовлетворения, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года - без изменения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.