Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1272/2020-(8Г-7749/2019)[88-3915/2020-(88-5849/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомуха Петра Александровича к Дозорову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору подряда по кассационной жалобе Дозорова Дмитрия Дмитриевича на решение Ейского городского суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Хомуха П.А, судебная коллегия

установила:

Хомуха П.А. обратился в суд с иском к Дозорову Д.Д. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда по изготовлению межэтажной лестницы в доме N 10 по ул. Светлая, пос. Краснофлотский г. Ейска. Стоимость работ составила 120 000 рублей. Срок выполнения работ до 10.12.2018 года. В момент заключения договора Хомуха П.А. передал ответчику 1, 11 куб.м досок лиственницы. В период с 08.07.2018 года по октябрь 2018 года Хомуха П.А. передал Дозорову Д.Д денежные средства в качестве аванса за монтаж лестницы в размере 113 000 рублей, из которых ответчик выполнил работы на сумму 30 500 рублей. Также истец передал ответчику 16 000 рублей на приобретение дополнительно 0, 5 куб.м доски лиственницы и 10 000 рублей на приобретение расходных материалов, которые не были приобретены. Переданный Дозорову Д.Д. материал для изготовления лестницы, был им испорчен. Недостатки результата работы Дозорова Д.Д. являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, Хомуха П.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Хомуха П.А. просил взыскать с Дозорова Д.Д. денежные средства в размере 136 334 руб. из которых 82500 руб. - неотработанный аванс по договору выполнения работ, 16000 руб. - денежные средства переданные на приобретение дополнительно 0, 5 куб.м доски лиственницы, 10000 руб. - денежные средства, переданные на приобретение расходных материалов, 20 300 руб. - стоимость переданной ответчику доски лиственницы и испорченной им, 700 руб. - стоимость справки ЕМТПП, 3000 руб. услуги адвоката и 3834 руб. оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу Хомуха П.А. денежные средства по договору выполнения работ в размере 128 800 руб, стоимость справки в размере 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3834 руб, всего 136334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дозоров Д.Д. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения, является незаконным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представителя Хомуха П.А. - адвокат Сыроваткина Г.М, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы исходя из пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из смысла статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Причиненные потребителю убытки, возмещаются ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 01 июля 2018 года между Хомуха П.А. и Дозоровым Д.Д. заключен договор подряда на изготовление деревянной межэтажной лестницы в жилом доме истца. Материал изготовления - лиственница. Срок окончания работ - 10.12.2018 года. Стоимость работ - 120 000 руб. Согласно распискам, ответчик получил от истца в качестве аванса за выполнение работ 113 000 рублей на приобретение строительных материалов для отделки лестницы.

В соответствии с заключением экспертов от 04.06.2019 года N47/16.1-47/19.1, в межэтажной деревянной лестнице, установленной частично, имеются дефекты в виде сколов, зазоров в соединениях деталей изделия, вырыв на поверхности изделия мебели, несоответствующий размер функциональных вырезов, дефекты лакокрасочного покрытия. Данные дефекты являются существенными, устранение которых технически возможно, но экономически не целесообразно, что не позволяет квалифицировать обнаруженные дефекты, как устранимые.

Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию не имеется. Судебные эксперты Кадрычева Л.А. и Шутов С.Л, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют высшее техническое и товароведческое образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы и получили соответствующую правовую оценку нижестоящим судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, не установлено.

Несогласие заявителя с заключением судебного эксперта основанием для отмены решения и апелляционного определения не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дозорова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.