Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1280/2020-(8Г-7758/2019)[88-3930/2020-(88-5864/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкина Алексея Александровича к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности, по встречному иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Шайкину Алексею Александровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Шайкин А.А. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2013 года N 469 ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Гагарина, д. 114а. На основании постановления администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с истцом был заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина N 26/2013 сроком на три года, площадью 100 кв.м.

09 октября 2014 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу выдано разрешение на строительство N Ru N34528102-371 объекта капитального строительства магазина общей площадью 60, 3 кв.м, торговой площадью 31, 86 кв.м, по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина 114а.

В установленные сроки истцом возведен объект капитального строительства, соответствующий вышеуказанному разрешению.

Однако 26 апреля 2017 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая указанный отказ незаконным, просил признать право собственности на объект недвижимости здание магазина площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 114а.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с иском, заявила встречное исковое заявление, в котором просила признать спорное строение самовольной постройкой и обязать его снести, указывая, что возведение строения осуществлено не только в отсутствие разрешения на строительство, но и при нарушении градостроительных и землеустроительных норм и правил.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Шайкина А.А отказано.

Встречные исковое заявление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Шайкину А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Признано здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 114а - самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ответчика Шайкина А.А. снести за собственные денежные средства здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 114а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда отменено в части признания здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 114а - самовольной постройкой; возложения обязанность на ответчика Шайкина Алексея Александровича снести за собственные денежные средства здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 114а.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Шайкину А.А. о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из установленного факта возведения спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных и землеустроительных норм и правил, а также при отсутствии разрешения на строительство.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения возможно устранить посредством выполнения необходимых работ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2013 года N 469 "О предоставлении гр. Шайкину Алексею Алексеевичу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул.Гагарина, д. 114а", 14 марта 2013 года администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с истцом заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина N 26/2013 сроком на три года, площадью 100 кв.м.

09 октября 2014 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу выдано разрешение на строительство N Ru N 34528102-371 объекта капитального строительства магазина общей площадью 60, 3 кв.м, торговой площадью 31, 86 кв.м, по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина 114а, сроком до 09.03.2015 года.

В 2016 году истец обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по вопросу продления договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство магазина.

По результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче на строительство было отказано, в виду того, что срок действия разрешения N Ru N34528102-371 от 19 марта 2015 года на строительство объекта капитального строительства - магазина по ул. Гагарина, 114а истек 09 марта 2015 года. Здание построено с нарушением требований п. 11.0 СП 42.13330.20111 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СНиП 2.07.01-89, которые регулируют нормы размещения объектов капитального строительства относительно расположения дорог и проездов общего пользования. Для обеспечения безопасности дорожного движения истцу предложено согласовать размещение объекта капитального строительства с ОГИБДД по Среднеахтубинскому району. Указанное согласование Шайкиным А.А. не представлено.

В марте 2017 года Шайкин А.А. обращается в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по спорному адресу.

По результатам рассмотрения заявления Шайкина А.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина 26 апреля 2017 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием на не предоставление необходимых документов, требуемых статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отмену 15 ноября 2016 года постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 28 октября 2013 года N2433 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 114а".

При этом как видно из представленных в дело фотоматериалов, ни на 2017 год, ни на момент рассмотрения дела в суде здание фактически строительством не завершено.

С учетом указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, в целях устранения противоречий относительно места расположения земельного участка и здания магазина в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Комплексная экспертиза" N 2- 99/2019 от 27 марта 2019 года земельный участок с кадастровым N 34:28:080003:1424 был поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2011 года в соответствии с утвержденной администрацией Среднеахтубинского муниципального района Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте. При этом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные, в результате чего восточная граница земельного участка выступает на расстояние от 0.7 до 1.10 м на проезжую часть автомобильной дороги.

Далее администрацией Среднеахтубинского муниципального района был подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка, в котором было указано место допустимого размещения здания магазина.

При этом, в градостроительном плане указаны координаты характерных точек границы хмельного участка, отличные от координат этого участка, содержащихся в ЕГРН.

Земельный участок, указанный в градостроительном плане, смещен на север на 8.54 м относительно земельного участка по сведениям ЕГРН.

При подготовке градостроительного плана земельного участка администрацией Среднеахтубинского муниципального района не были учтены требования СП 42.13330.2011, п. 11.9: "На нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости".

Фактически земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района Шайкину А.А. не передавался, т. к. при передаче выяснилось бы, что часть земельного участка расположена на проезжей части автомобильной дороги, хотя акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, составлялся.

Таким образом, Шайкину А.А. был сдан в аренду земельный участок, восточная граница которого расположена на проезжей части автомобильной дороги.

Градостроительный план земельного участка был подготовлен администрацией Среднеахтубинского муниципального района с нарушениями, без учета требований безопасности дорожного движения и с местоположением, не соответствующим сведениям ЕГРН.

Скорость движения на прилегающей к спорному объекту недвижимости автомобильной дороги установлена 40 км/час.

В соответствии с ГОСТ Р 52044-2007, приложение 1, для скорости 40 км/час установлены длины сторон треугольника видимости: "транспорт - транспорт" - "25 м - 25 м); "пешеход - транспорт" - "10 м - 50 м".

В месте примыкания внутриквартального проезда к ул. Гагарина построен треугольник видимости "транспорт - транспорт" со сторонами 25 м (обозначен сплошной линией синего цвета в Приложении 3). Как видно из схемы, здание магазина попадает в данный треугольник видимости и, следовательно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судебным экспертом предложен вариант устранения нарушений указанных требований безопасности, возникший в результате строительства спорного объекта недвижимости, путем внесения изменений в организацию дорожного движения в данном районе.

При этом вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения и эксплуатации самого здания, не рассматривался, т.к. здание не введено в эксплуатацию, торговая деятельность не осуществляется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Десятов А.П. представленное заключение поддержал, пояснил, что координаты земельного участка не совпадают с координатами, указанными в сведениях ЕГРН, объект недвижимости расположен на месте не соответствующем проектной документации, поскольку согласно документации объект недвижимости фактически должен был располагаться на асфальтированной дороге. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что расположение здания магазина, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суду не представлена разрешительная документация на проведение указанных экспертом мероприятий, а также сведений о том, что Шайкиным А.А. предпринимались попытки устранить данные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, обязательными требованиями к ее параметрам, градостроительным нормам, создает опасность в сфере дорожного движения, а также имеет ряд других нарушений, пришел к выводу о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная постройка подлежит сносу.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из текста апелляционного определения, указанные фактические обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Однако при этом, разрешая требование администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о сносе самовольно возведенной постройки пришла к выводу об отказе в иске в данной части, указав о возможности устранения допущенных нарушений в случае выполнения некоторых работ, указанных экспертом.

При этом, судебной коллегией выводы суда первой инстанции о нарушении правил безопасности дорожного движения возведением постройки и о наличии фактической угрозы жизни и здоровью граждан (пешеходов) не опровергнуты. Доказательств того, что ответчиком по встречному иску приняты конкретные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в материалы дела не представлены. Судебной коллегией не указаны, какие конкретно нормы материального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения о сносе самовольной постройки.

В нарушении требований норм процессуального права вывод суда апелляционной инстанции об отказе в сносе строения не соответствует установленным им же обстоятельствам дела, которые были фактически проигнорированы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального и материального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.