Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1329/2020-(8Г-7811/2019)[88-4196/2020-(88-5971/2019)]

Дело N 88-5879/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-24-341/2019

г. Краснодар

23 марта 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Куликовой Г. Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, ремонту жилья и пени за просрочку внесения платежей

по кассационной жалобе Куликовой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - МУП "Управляющая компания") обратилось с иском к Куликовой Г.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, ремонту жилья и пени за просрочку внесения платежей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров N от 25 августа 2014 года и N от 07 мая 2018 года осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"". Ответчик является собственником жилого помещения в данном доме, в связи с чем обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт. Вместе с тем, Куликова Г.Н. надлежащим образом не исполняет указанные обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за содержание и ремонт жилого дома "адрес" за период с апреля 2016 года по июль 2017 года и с мая 2018 года по март 2019 года в размере 5 269 рублей, пени в размере 1598, 05 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи изменено в части, постановлено взыскать с Куликовой Г.Н. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и ремонт жилья за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 2948 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и ремонт жилья за период с мая 2016 года по июль 2017 года в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3848 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, в других частях решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовой Г.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова Г.Н. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года является собственником комнаты N площадью 21, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" с 31 июля 2014 года принято решение о заключении с 01 августа 2014 года с МУП "Управляющая компания" договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, который должен быть подписан от имени всех собственников выбранным председателем совета многоквартирного дома, избранного на основании протокола N от 16 апреля 2014 года.

Также на данном собрании утвержден тариф и размер платы за оказание услуги по содержанию общедомового имущества в размере 8, 61 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, утвержден способ и порядок финансирования текущего ремонта общедомового имущества в размере 6, 17 рублей за 1 кв.м общего имущества согласно приложению 1 к договору.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N от 16 апреля 2014 года и 25 августа 2014 года) между МУП "Управляющая компания" и представителем совета многоквартирного дома заключен договор N на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнения работ по ремонту общедомового имущества на срок с 01 августа 2014 года по 31 июля 2017 год (пункты 10.1, 10.3).

В пункте 3.2 договора указан перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых по договору обслуживания в счет оплаты за техническое содержание и обслуживание многоквартирного дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 23 октября 2017 года Куликова Г.Н. является собственником 408/609 долей в праве на квартиру N в данном доме, что составляет 10, 8 кв.м.

В 2016 году собственники жилых помещений комнаты "адрес" приняли peшение об объединении квартир в один объект недвижимости с присвоением номера 27 вновь возникшему объекту.

Из пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора N от 25 августа 2014 года на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнения работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома следует, что заказчик обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества многократного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 5.4, 5.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вносит плату за содержание жилья не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее 5 числа, следующего за расчетным. Неиспользование заказчиком помещений не является основанием невнесения платы согласно пунктов 5.2, 5.3 договора.

Из приложения N к договору N от 25 августа 2014 года следует, что сторонами определена плата в месяц с 1 кв.м жилой площади за ремонт общедомового имущества в размере 6, 17 рублей. Данный договор действовал до 1 августа 2017 года.

МУП "Управляющая компания" за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2017 года оказывались услуги по содержанию помещений общего пользования и ремонту дома согласно пункту 3.2 договора.

Задолженность Куликовой Г.Н. по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и ремонту жилья квартиры "адрес" за период с апреля 2016 года по июль 2017 года и за период с мая 2018 года по март 2019 года составляет 5 269 рублей. Расчет составлен исходя из того, что Куликова Г.Н. является собственником площади размером 21, 4 кв.м квартиры N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств об оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и ремонту за спорный период ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части пришел к выводу о том. что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства по изменению объекта недвижимости и увеличению площади нового объекта.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 153, части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Куликова Г.Н. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате содержания общедомового имущества и его ремонту.

Исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком услуг за спорный период отсутствуют, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Куликовой Г.Н. задолженности.

Доводы жалобы относительно того, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку ранее претензий по оказанию услуг и выполнении работ ответчик не предъявлял.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий