Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1338/2020-(8Г-7820/2019)[88-4252/2020-(88-6028/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулушевой Манслу Сахиевны к Савенкову Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи доли квартиры, земельного участка, договора дарения доли в квартире и земельном участке недействительными по кассационной жалобе Савенкова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Савенкова М.В, судебная коллегия

установила:

Кулушева М.С. обратилась в суд с иском к Савенкову М.В. о признании сделки купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 7 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 15/336 долей земельного участка с 15/336 долями жилого дома свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог знать. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г..Астрахани от 7 июня 2018 года объект капитального строительства, площадью 382, 8 кв.м, расположенный по адресу: г..Астрахань, ул. 5-я Зеленгинская, 26 признан самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства, а также норм пожарной безопасности, с требованием об обязании сноса за счет собственных средств собственников. О данных обстоятельствах истец узнала после приобретения спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, истец полагала, что договор купли-продажи от 7 февраля 2018 года представляет собой сделку по отчуждению такого объекта недвижимости, который не мог участвовать в гражданском обороте, данная сделка не соответствует требованиям закона, требования о сносе самовольной постройки были предъявлены органом местного самоуправления, что свидетельствует о её ничтожности.

Кулушева М.С. просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07 февраля 2018 года 15/336 долей земельного участка с 15/336 долями жилого дома, расположенных по адресу: г..Астрахань, ул. 5-я Зеленгинская, 26, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а так же признать договор дарения 1/336 доли земельного участка с 1/336 долей жилого дома, заключенный между Кулушевой М.С. и Савенковым М.В. 26 января 2018 года, недействительным в силу его притворности (ничтожности).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулушевой М.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кулушевой М.С. к Савенкову М.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 26 января 2018 года, заключенный между Савенковым М.В. и Кулушевой М.С.

Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 07 февраля 2018 года, заключенный между Савенковым М.В. и Кулушевой М.С.

Применены последствия недействительности сделок, с Савенкова М.В. в пользу Кулушевой М.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 7 февраля 2018 года, в размере 650 000 рублей.

В кассационной жалобе Савенков М.В. указал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что судом не учтен факт заключения договора дарения на основании обоюдного волеизъявления обеих сторон. Считает, что истцом не предоставлено доказательств о введении её в заблуждение со стороны ответчика, а так же на момент совершения обеих сделок, дом не являлся самовольной постройкой. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Савенков М.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года, постановлением ст. следователя отдела СЧ СУ УМВД по Астраханской области от 24 декабря 2016 года, достоверно установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года Кулушевой М.С. не было известно о том, что возведение трехэтажного жилого дома, а в последствие его реконструкция, которая привела в созданию многоквартирного жилого дома, произведены в отсутствие разрешительной документации, в силу чего жилое здание обладает признаками незаконной самовольной постройки, а земельный участок используется с нарушением целевого назначения.

При этом установлено, что на момент совершения сделок с Кулушевой М.С. Савенков М.В. достоверно знал о допущенных нарушениях законодательства, так как еще в октябре 2016 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверки правомерности действий бывшего собственника земельного участка Алтуфьевой О.А, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело, Савенков М.С. признан потерпевшим.

Разрешая спорные правоотношения и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе руководствовался положениями ст.209, ст.166, п.1 ст.170, п.1 ст.178, п.1 ст.250, ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же пояснениями сторон, исходил из того, что заключенный между Савенковым М.В. и Кулушевой М.С. договор дарения 1/336 доли земельного участка с 1/336 долей жилого дома от 26 января 2018 года и договор купли-продажи 15/336 доли земельного участка с 15/336 долями жилого дома от 7 февраля 2018 года являются притворными сделками, прикрывающими действительные намерения сторон, направленные на заключение единого договора купли-продажи 1/21 доли земельного участка и 1/21 доли жилого дома, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем Кулушевой М.С. переданы продавцу Савенкову М.В, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем, договор дарения от 26 января 2018 года и договор купли-продажи от 7 февраля 2018 года были заключены с целью прикрыть иную сделку - единую сделку по купле-продаже спорных объектов недвижимости, а потому являются ничтожными.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи от 7 февраля 2018 года покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, выстроенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также имела намерение приобрести участок для размещения жилого дома, а использование жилого помещения и земельного участка при наличии указанных обстоятельств невозможно.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Довод жалобы кассатора об отсутствии доказательств со стороны истца о введении её в заблуждение со стороны ответчика, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и пояснениями Кулушевой М.С. о том, что если бы ей изначально было известно о том, что жилой дом является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительства, с нарушением земельного законодательства, то договор дарения от 26 января 2018 года и договор купли-продажи от 7 февраля 2018 года не были заключены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.