Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1379/2020-(8Г-7865/2019)[88-5542/2020-(88-6373/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019, поступившей 23.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

в обосновании требований истец указал, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди А6", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "МАЗ", г/н N, под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, признала случай страховым, и произвела выплату с размером которой, не согласился истец. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, отказав в полной выплате.

ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 71 427 рублей, неустойку в размере 209 343 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оформлению документов по страховому случаю в размере 3000 рублей, за копирование документов 1040 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2090 рублей, расходы по диагностики транспортного средства в размере 1000 рублей.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, за копирование документов в размере 1040 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2090 рублей, за диагностику транспортного средства 1000 рублей.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки "МАЗ", г/н N под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК".Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 848, 50 рублей и в последующем доплату страхового возмещения в размере 24 964 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди А6", государственный регистрационный знак N составляет 110 006, 24 рублей.

Рассматривая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие страховой компании с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова