Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1394/2019[88-3543/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, в интересах недееспособного ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.07.2019 года, поступившей в суд 29.10.2019 года

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является опекуном недееспособного ФИО1, которому на праве собственности принадлежит "адрес". В связи с возникшим спором с ответчиками относительно законности их вселения в вышеуказанную квартиру в интересах ФИО1 прокурором был подан иск в защиту его интересов, в ходе разрешения которого, стороной ответчиков спорная квартира была освобождена, после чего был составлен акт технического осмотра квартиры и выявлено ее неудовлетворительное состояние. Истица указывает, что действиями ответчиков, принадлежащая ФИО1 квартира была приведена в непригодное для дальнейшего в ней проживания состояние, в связи с чем, в квартире, после ее освобождения ответчиками, был проведен ремонт, на который затрачено 312 882, 60 руб. Более того, в связи с| неуплатой ответчиками коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 30 252, 18 руб, которая была полностью погашена истицей. Истица указывает, что в результате незаконных действий ответчиков она постоянно нервничала, переживала, что привело к ухудшению ее состояния ее здоровья и обострению хронических заболеваний. Однако извинений со стороны ответчиков до настоящего момента не поступало. С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 343 134, 78 рублей, который включает затраты на ремонт квартиры в размере 312 882, 60 рублей и задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 252, 18 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.07.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2000 года признан недееспособным, за ним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое с ноября 2013 года находится у него в собственности.

Распоряжением Ленинской районной администрации г.Севастополя от 19 сентября 2003 года опекуном недееспособного ФИО1 назначена ФИО2

В указанной квартире с 2003 года по июль 2014 года на основании договора аренды проживали ответчики, после выезда которых, из спорного жилого помещения, как указывает истец, было обнаружено неудовлетворительное состояние квартиры, о чем 1 августа 2014 года составлен соответствующий акт.

Кроме того, в вышеуказанной квартире за период проживания в ней ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии на 01 июня 2014 года в размере 9 316, 34 рублей, а также задолженность по линии ГКП "Севгорводоканал" на 01 октября 2014 года задолженность за холодную воду и канализацию 20 935, 84 рублей, а всего 30 252, 18 рублей.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО2 о том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии стало известно в результате ее осмотра и составлении акта 01.08.2014, однако в суд она обратилась по истечении трехлетнего срока - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО2 трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам образовалась в период проживания ответчиков не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений также при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем, обжалуемые постановления следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.07.2019 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова