Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1446/2020-(8Г-7940/2019)[88-3924/2020-(88-5858/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тупикиной Ирины Владимировны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Тупикину И.В, судебная коллегия

установила:

Тупикина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, указав, что является собственником домовладения по адресу г. Донецк, Ростовская область, ул. Пирогова, 13. По данному адресу как потребителю газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет N 2000001358 на ее имя.

По лицевому счету N 2000001358 числится 4 человека, отапливаемая площадь жилого помещения 69, 9 кв. м. Установлено газовое оборудование: газовая плита, отопительный прибор, проточный водонагреватель, а также прибор учета NP G-4 N141265.

12.12.2018 года контролерами газового хозяйства Каменского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была проведена проверка работоспособности газового оборудования по адресу г. Донецк, Ростовская область, ул. Пирогова, 13. При осмотре прибора учета газа были обнаружены механические повреждения, не предусмотренные конструкцией счетчика, разбиты элементы корпуса счетчика, на нижней части счетного механизма присутствуют трещины, сколы, так же неплотное прилегание крышки счетного механизма к корпусу счетчика, о чем бы составлен акт и рекомендована замена счетчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу была начислена задолженность из расчета по нормативу за потребленный газ с 12.09.2018 г. (3 месяца) с повышающим коэффициентом 10 в размере 116 904, 68 рублей.

09.01.2019 года истец поехала в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Каменский участок по реализации газа потребителям для опломбировки счетчика с целью проведения экспертного исследования на предмет наличия/отсутствия вышеуказанных неисправностей.

После проведенной опломбировки 14.01.2019 г. за свой счет истец повезла счетчик для проведения экспертного исследования в ООО "Центр судебных экспертиз" г.Ростов-на-Дону. Оплачено 8 000 рублей за экспертное исследование. 11.02.2019 года экспертное исследование было готово, в связи с чем, истец была вынуждена ехать в г. Ростов-на-Дону за заключением.

Из экспертного заключения от 06.02.2019 г. N 01-2019 следует, что на представленном на исследование счетчике учета газа "NP-G4" N 141265 признаков наличия повреждений (замены) заводской пломбы и на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма и отсчетного устройства, не установлено.

Имеющиеся фрагментарные разрушения крепежной части корпуса счетного механизма в месте расположения крепежного болта и металлической пломбы, являются частичными, без полного разрушения соединительной части конструкции корпуса счетного механизма, что в представленном виде не позволяет осуществить несанкционированный доступ к счетному механизму.

В представленном на исследование счетчике учета газа признаков наличия внесения изменений в настройку или конструкцию прибора, а также признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, влияющих на способность прибора производить достоверный учет газа, не установлено.

В связи с вышеизложенным, 18.02.2019 истец направила претензию ответчику с просьбой аннулировать задолженность в размере 116 904, 68 рублей и всю начисленную к тому времени пеню по образовавшейся задолженности.

27.02.2019 г. истцом получен ответ, из которого следовало, что ответчиком произведен перерасчет начислений за потребленный газ. После произведенного перерасчета сумма задолженности за потребленный газ по состоянию на 01.03.2019 г. составила 7 285, 64 рублей.

Кроме того, по результатам проверки истец вынуждена была установить новый счетчик, купив его за личные денежные средства в сумме 3 099 рублей. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как потребителя услуг. Как следует из акта от 12.12.2018года, проверкой выявлены неисправности счетчика, в связи с чем учет поставленного газа по данному прибору учета невозможен до момента его замены. Изложенное свидетельствует о том, что приобретение нового прибора учета газа явилось вынужденной мерой, продиктованной необходимостью замены необоснованно выбракованного ответчиком прибора учета, который значился пригодным к применению до 10.02.2020 г. (следующей даты очередной поверки).

Истец просила суд взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону" убытки в размере 16 099 руб. (стоимость нового счетчика 3 099 рублей, проведение экспертизы 8 000 рублей, транспортные расходы 5 000 рублей), судебные расходы в размере 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требоания частично удовлетворены, взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Тупикиной И.В. убытки в сумме 11 099 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы, не могут являться убытками, поскольку они возникли по вине потребителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством систем видеоконференц-связи явилась представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Нечаева И.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Так же в судебное заседание явилась Тупикина И.В, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статей 538-549 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг.

12 декабря 2018 года контролером газового хозяйства Каменского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при осмотре прибора учета газа истицы обнаружены механические повреждения, не предусмотренные конструкцией счетчика, а именно: разбиты элементы корпуса счетчика, на нижней части счетного механизма присутствуют трещины и сколы, имеется неплотное прилегание крышки счетного механизма к корпусу прибора учета, о чем был составлен акт от 12 декабря 2018 года.

Проверкой, проведенной контролером 12 декабря 2018 года, прибор учета был признан непригодным к эксплуатации в связи с имеющимися повреждениями.

Тупикина И.В. обратилась 17 декабря 2018 года в абонентский отдел с заявлением о замене непригодного к эксплуатации прибора учета на новый. 20 декабря 2018 г. истцом был установлен новый прибор учета, и расчет за потребленный газ стал производиться по его показаниям.

На основании акта проверки от 12 декабря 2018 года были произведены начисления за потребленный газ с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, по состоянию на 01 февраля 2019 года на сумму 116 904, 68 рублей. "данные изъяты"

На основании изложенного, истица 18 февраля 2019 года обратилась с претензией к ответчику, приложив экспертизу от 06 февраля 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций".

Согласно представленной истцом независимой экспертизе прибора учета газа от 06 февраля 2019 года, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" на представленном на исследование счетчике учета газа NP-G 4, признаков наличия повреждений (замены) заводской пломбы и на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма и отсчетного устройства, не установлено.

Имеющиеся фрагментарные разрушения крепежной части корпуса счетного механизма в месте расположения крепежного болта и металлической пломбы являются частичными, без полного разрушения соединительной части конструкции корпуса счетного механизма, что, в представленном виде, не позволяет осуществлять несанкционированный доступ к счетному механизму.

В представленном на исследование счетчике учета газа признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора, а также признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено.

Данная экспертиза состояния прибора учета газа содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом нижестоящей инстанции верно установлен факт отсутствия несанкционированного вмешательства в принадлежащий Тупикиной И.В. прибор учета газа. Механические повреждения прибора учета газа, установленные актом проверки, не привели к его неисправности и вмешательству в счетный механизм, тогда как он являлся пригодным к использованию до даты очередной поверки (10 февраля 2020 года).

Признан незаконным факт начисления задолженности с применением повышающего коэффициента, предусмотренного п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, по лицевому счету истца по состоянию на 01.02.2019 г. на сумму 116 904, 68 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, установившим отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по коммунальным услугам.

Также начисление задолженности с применением повышающего коэффициента в отсутствие несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма ПУГ привело к нарушению прав истца и понесению ею затрат на приобретение нового счетчика и оплату экспертизы ПУГ, которые, как верно определиласудебная коллегия суда нижестоящей инстанции, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования норм права, регулирующих данные правоотношения по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что сделанный вывод судом апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных убытков является верным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки от 12 декабря 2018 года, истица вынуждена была установить новый счетчик, купив его за личные денежные средства в сумме 3 099 рублей при отсутствии вмешательства в прибор учета газа, который мог бы быть ею использован до даты следующей поверки (10 февраля 2020 года).

Указанные затраты истицы подпадают под понятие убытков. Так как они были обусловлены необходимостью обязательной замены прибора учета газа, признанного ответчиком непригодным (что опровергнуто в ходе рассмотрения дела). Данные затраты, произведенные истцом, были обусловлены необоснованными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции верно посчитал указанные затраты убытками истицы, понесенными ею в связи с защитой ее нарушенного права.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 рублей по оплате адвокату работы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 года, с учетом объема нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.