Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1467/2020-(8Г-7963/2019)[88-4104/2020-(88-5878/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города ФИО7, ФИО1, ФИО2, администрации Центрального района г.Сочи, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Территориальный отдел N14 по г.Сочи, Туапсинскому району об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП, об устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, ФИО4 и их представителей ФИО12, ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г..ФИО7, ФИО1, ФИО2, администрации Центрального района г..Сочи, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Территориальный отдел N14 по г..Сочи, Туапсинскому району об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП, об устранении препятствий в пользовании.

После уточнения исковых требований просили установить границы земельного участка, площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных координатах; обязать администрацию Центрального района горда Сочи утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1399 кв.м по адресу: "адрес" кадастровом плане территории; признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и исключить данные сведения из ЕГРН; признать недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование в условиях аренды (договор аренды) N от 16 мая 2017 года с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 за свой счет демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером N забор и освободить его полностью, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу "адрес" исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2, администрации Центрального района г.Сочи, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Территориальный отдел N14 по г Сочи, Туапсинскому району об установлении границ земельного участка, признании недействительным договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП, об устранении препятствий в пользовании оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО4 и их представители - Сафронова Е.А. и Черный И.С поддержали доводы кассационной жалобы, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - Парнюгина Я.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п.п.59, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от29.04.2010г. N 0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок до изменения статуса жилого дома (с многоквартирного на индивидуальный жилой дом) находился в собственности соответствующего публично-правового образования и подлежал формированию в соответствии с требованиями земельного законодательства; при этом истцами не представлено доказательств, возникновения у них или бывших собственников жилого дома прав на земельный участок площадью 1400 кв.м. и невозможности использования оставшейся части земельного участка по "адрес"после формирования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м. по "адрес"А, исключительно для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности. Учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от29.12.2009г.N202 предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м, при том, что площадь застройки жилого дома "адрес" составляет 266 кв.м, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г..Сочи обязанности по утверждению границ земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 1400 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцы, считая действия органа местного самоуправления об отказе в предоставлении испрашиваемого ими земельного участка неправомерными, ни разу не обратились в суд за защитой своих прав для обжалования решений администрации города Сочи, соответственно доводы о незаконном сформировании администрацией г..Сочи, земельного участка площадью 678 кв.м. в границах кадастрового квартала N, обремененный правами истцов, не состоятельны. Поскольку же договор аренды Nот16.05.2017г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" между МО г-к Сочи и ФИО1заключен на основании вступившего в законную силу решения суда от15.03.2017г. оснований для признания его недействительным и отмены в ЕГРН записей, связанных с государственной регистрацией данного договора и права муниципальной собственности на него, не имеется.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены или изменения. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым правоотношениям недопустимо применение норм права, регулирующих права участников многоквартирного дома в рамках ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.305 Гражданского кодекса РФ, ссылки на которые были приведены истцами в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес", общей площадью 120 кв.м, жилой - 79, 3 кв.м., по "адрес", что подтверждается данными кадастрового учёта, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым вышеуказанный объект недвижимого имущества имеет статус индивидуального жилого дома.

На протяжении с 2002 года по 2017 год истцы принимали меры к оформлению земельного участка, площадью 1200 кв.м, а затем 1400 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В ответах на поданные заявления истцам неоднократно предлагалось предоставить необходимый, строго определённый законом перечень документов для оформления спорного земельного участка. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, данные требования закона истцами не исполнялись. Представленная в материалы дела схема истребуемого земельного участка не имеет надлежащей правовой формы и не могла быть рассмотрена судом в качестве доказательства в виду отсутствия её согласования со смежными землепользователями (ФИО22 и фактически составлена без соблюдения требований действующего законодательства, в отсутствие межевого плана территории.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, жилой дом с 2002 года не использовался для проживания ни истцами, ни иными лицами, в 2006 году имел износ 80 %, и согласно акту о пожаре от 02.05.2006г. выгорел, и соответственно был непригоден для проживания. Истцы, являясь единственными владельцами указанного жилого дома, с 2002 года не предпринимали необходимых и установленных законом действий, направленных на реализацию своих прав по оформлению спорного земельного участка, тем самым указывая на отсутствие правового интереса к использованию, как жилого дома, так и вышеозначенного земельного участка. С какими-либо заявлениями о расселении, либо признании их индивидуального жилого дома аварийным, также не обращались.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского спора правомерно установлено, что в настоящее время, права истцов на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, ничем не ограничены. Они вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги, и представить на рассмотрение муниципального образования, как титульного собственника земельного участка, необходимый перечень документов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, в частности о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами ходатайств об истребовании доказательств, как и уточнении исковых требований и назначении судебной землеустроительной экспертизы, неверном определении судом площади жилого дома и состояния его аварийности, неправомерности выводов суда о превышении допустимой площади испрашиваемого истцами земельного участка, а также оставлении без внимания обстоятельств о нарушении администрацией г.Сочи требований действующего законодательства при формирования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м. и передачи его ФИО1 в аренду, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии вышеуказанными правовыми положениями не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Власенко В.А..

ГСК Морозова Н.А.- докл.

Лободенко К.В.

Сидоров В.В.