Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1480/2020-(8Г-7976/2019)[88-5669/2020-(88-6500/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019, поступившей 25.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю "Шевроле Кобальт", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения.

Страховая компания направила истцу направление на ремонт СТОА.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 141300 руб.

10.04.2019г. ФИО1 направил досудебная претензия с копией экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Армавирского городского суда от 8 июля 2019 г. заявленные исковые требования ФИО7. были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139100 руб, неустойку 20000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, оплату за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб, почтовые расходы 494 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановления суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 14.02.2019г. истец предоставил автомобиль для осмотра и обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выдал истицу направление на ремонт, которое включало ремонт ТС на сумму до 400 000 рублей.

Также 22.02.2019г. был составлен акт осмотра, с которым истец был ознакомлен и с повреждениями, указанными в акте осмотра согласен.

Тем не менее, 22.04.2019г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, 25.04.2019г. ФИО1 был дан ответ, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется и надлежит предоставить транспортное средство на ремонт.

В нарушение правил истец не представил поврежденное транспортное средство на ремонт.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

До нарушения прав потерпевшего он не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, указав, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова