Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1490/2020-(8Г-7986/2019)[88-5385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица NП от 17.02.2015г, заключенному банком с ФИО2

Ответчикам направлялись уведомления о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Однако, ответчики обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору в предоставленные им сроки не исполнили.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 723 руб. 96 коп, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 416 976 руб. 39 коп; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 92 173 руб. 06 коп; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 8 481 руб. 67 коп.; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 8 092 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457, 74 руб, а также расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства при отсутствии на то оснований, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд расторг кредитный договор N от 17.02.2015г, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1

С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по возврату кредита - 416 976, 39 рублей; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 92 173, 06 рублей; задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 8 481, 67 рублей; задолженности по оплате пени по просроченным процентам - 8 092, 84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457, 24 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем на основании устного заявления ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр- инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 525 000 рублей на потребительские цели. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 22, 50% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 17.0.2015г. обеспечено договором поручительства физического лица NП от 17.02.2015 г, заключенным между банком и ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 17.02.2015г, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 173 руб. 06 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 481 руб. 67 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N от 17.02.2015г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % процентов от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 092 руб. 84 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету Банка, составляет 416 976 руб. 39 коп.

Согласно п.5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком условий Договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних (ста восьмидесяти) календарных дней являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам направлены уведомления о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене заочного решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1, и об удовлетворении требования ПАО КБ "Центр-инвест" о расторжении договора и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева