Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1500/2020-(8Г-7997/2019)[88-3833/2020-(88-5767/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Никольской О.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно - строительного кооператива "Восток" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым вносам и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива "Восток" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым вносам и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ГСК "Восток" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым вносам и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят в члены кооператива в связи с приобретением им гаражных боксов N 1.63, 1.65 и 1.67. В соответствии с положениями Устава ГСК "Восток" член кооператива несет обязанность по внесению членских и целевых взносов. Данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам с пеней за период с 2016 г. по 16.11.2018г. в общей сумме 42 179 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования ГСК "Восток" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива "Восток" ("адрес") задолженность по уплате членских и целевых взносов по состоянию на 12.02.2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по уплате пени по состоянию на 12.02.2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб, а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Геленджикского городского суда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

ФИО10 не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело для нового рассмотрения в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом наличия задолженности ответчика перед кооперативом, а также ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов всех видов. Кроме того, обращает внимание на неверное определение судом размера взысканной с него государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является членом ГСК "Восток", имеет в собственности гаражные боксы N 1.63, 1.65 и 1.67, расположенные на территории кооператива.

В соответствии с 6.2.2, 6.4.2. Устава ГСК "Восток" к компетенции общего собрания ГСК отнесено определение размеров вступительных, членских и целевых взносов.

Согласно положениям п. 9.2. Устава ГСК "Восток" член кооператива обязан уплачивать членские и иные взносы в установленные сроки.

В случае неуплаты членом кооператива целевого и членского взносов в срок, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0, 1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса.

Решениями общих собрания членов ГСК "Восток" от 27.09.2015 года, от 11.09.2016 года и за 2017 года установлены размеры и сроки внесения членских и целевых взносов. Решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Протоколом заседания правления ГСК "Восток" от 16.03.2019 года подтверждены факты наличия задолженности у ФИО1 по оплате членских, целевых взносов и пени. Данный факт стороной ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате целевых и членских взносов, а также пени.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой также является обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка ФИО1 не необоснованность представленных расчетов не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о неверном определении судами размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также пени за период с 01.01.2010 года по 16.11.2018 года в сумме 141 652 руб.

В ходе производства по делу истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.01.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено отказом от исковых требований в сумме "данные изъяты" руб. в связи с тем, что указанная сумма уже взыскана с ответчика ранее решением Геленджикского городского суда от 30.07.2013 года, а также изменением периода задолженности в пределах срока исковой давности.

Однако, в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данные обстоятельства не получили оценки ни в судебном постановлении суда первой инстанции, ни в рамках проверки законности данного решения в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и интересов ответчика ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ и положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 оставила без изменения решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Бетрозова

Судьи

О.Н. Никольская

И.Э. Косарев