Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1576/2020-(8Г-8074/2019)[88-6729/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.06.2019, поступившей 24.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 08.10.2018 между ним и ПАО Байк-ФК "Открытие" заключен кредитный договор на сумму 418 579 руб. под 11% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Страховая премия составила 54 064 рублей, включая страховую премию по страхованию от несчастных случаев - 2703, 20 рублей и страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж - 51360, 80 рублей и уплачена истцом единовременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику о заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем, страхователем ему была перечислена страховая премия по страхованию от несчастных случаев в размере 2703, 20 рублей. Просил суд признать прекращенным договор комбинированного страхования от 08 октября 2018 года, взыскать с ответчика невозвращенную часть страховой премии в размере 51 360, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично. Суд признал заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 08 октября 2018 года прекратившим своё действие.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 50 235 рублей, штраф 25 117, 50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. Кроме того, данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор и в этот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Срок действия договора страхования по страхованию выезжающих за рубеж установлен 12 месяцев с даты заключения, при условии оплаты страховой премии в полном объеме. Истцом оплачена страховая премия в обшей сумме 54 064 руб, включая страховую премию по страхованию от несчастных случаев в размере 2703, 20 рублей и страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж при оказании медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации - 51 360, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем, ему была перечислена страховая премия по страхованию от несчастных случаев в размер 2 703, 20 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на возврат страховой премии для лиц, выезжающих за рубеж.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сослался на информационное письмо Банка России от 02.04.2019 N N "О применении отдельных положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в целях исполнения требований Указания N-У, согласно которому, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.06.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова